Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асташенковой Э.С. - Зайцева М.М. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Асташенкова Э.С. обратилась в суд с иском к Герасимовой М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... Ответчик является ее внучкой, проживает в ... (дата) между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Оспаривая данный договор, истец ссылалась на то, что в силу преклонного возраста, наличия различных заболеваний и малограмотности была введена в заблуждение относительно существа сделки, полагая, что подписывает завещание. При этом ответчик, нарушая свои обязательства, отказалась оплачивать коммунальные услуги и ухаживать за ней. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца, намерений ее дарить у истца не было.

В судебном заседании истец и ее представитель Зайцев М.М. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Герасимова Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Асташенковой Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Зайцевым М.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы он указывает, что истец с (дата) страдает "данные изъяты", имеет пожилой возраст, малограмотная, поэтому при заключении сделки ее легко было ввести в заблуждение. Считает, что судом не исследованы выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой истец подвержена внешнему влиянию, несамостоятельна и трудно осмысливает свои побуждения. Указывает, что Асташенкова Э.С. при подписании договора его не читала, о юридических последствиях сделки ей известно не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асташенкова Э.С., ее представитель Зайцев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Герасимова М.А. возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Асташенковой Э.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.13-14).

(дата) между сторонами был заключен договор дарения квартиры (л.д.11-12). Право собственности ответчика зарегистрировано (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57-70).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований для признания договора дарения квартиры недействительным истец указала ст. 177 и 178 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Правильно истолковав и применив приведенные нормы права, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал Асташенковой Э.С. в удовлетворении заявленного иска.

Так, в обоснование иска Асташенкова Э.С. ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения был заключен в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий вследствие имеющегося у нее заболевания, а также указала на то, что договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения возможности Асташенковой Э.С. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 53-54).

Согласно заключению комиссии экспертов N N от (дата) у истца обнаружены признаки органического психического расстройства. Однако для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов Асташенкова Э.С. нуждается в направлении на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 73-75).

При этом в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы представитель истца Зайцев М.М. возражал со ссылкой на то, что истец боится и может не выдержать обследования.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени у дарителя в момент совершения сделки, требует именно специальных познаний в области медицины. Судом было разъяснено и предложено стороне истца проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, от чего сторона истца уклонилась, причем убедительных доводов невозможности прохождения истцом стационарной экспертизы не привела.

Суд рассмотрел все заявленные основания оспариваемого договора, тщательно проанализировал их, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, оценку которым привел в решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец согласно заключению экспертов подвержена внешнему влиянию и легковерна в суждениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе этот факт не подтверждает того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что преклонный возраст истца, отсутствие среднего образования, а также наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания истец пояснила, что подарила оспариваемую квартиру своей внучке без каких-либо условий, доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в результате незаконных действий ответчика, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зайцева М.М., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Асташенковой Э.С. - Зайцева М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи