Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.

,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения истца Лебедь О.С., выступление прокурора Поповой Е.В. в подержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лебедь О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лебедя А.С., обратилась в суд с иском к Любедю С.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке с (дата) по (дата) , на основании договора приватизации от 10.01.2008 она, ответчик и их сын - А. являлись собственниками квартиры ... в равных долях, по 1/3 доли каждый; решением мирового судьи от 22.07.2011 определен порядок пользования данной квартирой, разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг; ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, совместное хозяйство с ним не ведется; 26.06.2015 он подарил свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру их сыну - А., нахождение его на

регистрационном учете влечет существенные материальные затраты и препятствует в

пользовании и распоряжении принадлежащим истцам на праве собственности жилым

помещением. Уточнив требования, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , - возложить на МО УФМС Росси по Смоленской области обязанность в г. Рославль снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты". и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Лебедь О.С. и ее представитель Демьянов Ф.А. уточненные исковые требования поддержали.

Лебедь С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и месту жительства, указанному истцом. Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Захаренко И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в части требования о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2016 года Лебедь О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка А, отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.25, 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

При рассмотрении дела установлено, что первоначально у сторон право общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на жилое помещение по адресу: ... , - возникло 27.02.2008 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в муниципальном жилищном фонде от 10.01.2008.

Впоследствии Лебедь С.Н. по договору дарения от 26.06.2015 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение подарил сыну - А., и последнему 07.09.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) суд пришел к выводу о том, что ответчик, подарив принадлежавшую ему долю в квартире сыну, не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер, кроме того, ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения - несовершеннолетнего сына и вправе пользоваться жилым помещением наравне с собственником, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Лебедь С.Н. воспользовался своим правом на приватизацию, принял в свою собственность 1/3 доли спорной квартиры, впоследствии распорядился ею по собственной воле, подарив ее сыну, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в нем не проживает, членом семьи истцов в настоящее время не является, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением, иное соглашением сторон не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

То обстоятельство, что ответчик является отцом одного из собственников жилого помещения - несовершеннолетнего А., не лишен в отношении него родительских прав, не свидетельствует о том, что он продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения, учитывая, что совместно с ним не проживает, общего хозяйства не ведет, семейные отношения не поддерживает.

Ответчик свое право на приватизацию жилого помещения реализовал, после чего самостоятельно распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение посредством заключения с истцом ( А.) договора дарения, поэтому ошибочна ссылка суда первой инстанции на то, что действие положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорной квартирой суду представлено не было, поэтому оснований полагать, что, подарив свою долю квартиры сыну, ответчик не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер, не имеется.

Сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент подписания договора дарения доли квартиры не может быть расценен как согласование обременения в виде права пользования.

Регистрация ответчика в жилом помещении является лишь актом административного характера и никаких прав на жилое помещение не порождает.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Истцам спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового - об удовлетворении требования истцов в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требование о возложении на Межрайонный отдел Управления ФМС России по Смоленской в г. Рославль обязанности снять ответчика с регистрационного учета не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что со стороны МО УФМС России по Смоленской области в г. Рославль не было допущено нарушений каких-либо права истцов, подлежащих судебной защите, вопрос о привлечении данной организации в качестве соответчика по делу судом не разрешался, в то же время, для целей исполнения решения судебная коллегия полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым признать Лебедя С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Рославль снять Лебедя С.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи: