Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Н.М., возражения представителя Рудык Н.П. - Рудык А.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудык Н.П. обратилась в суд с иском к Шайкову А.А., Шайкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры ...

3 января 2013 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Шайков А.А. Согласно оценке специалиста ООО " ... " N 163/01/13 от 05.01.2013 рыночная стоимость причиненного ей ущерба составляет ... руб., с учетом инфляции - ... руб., которую просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, а также ... руб. денежной компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату слуг эксперта и ... руб. в возврат госпошлины.

Представитель Рудык Н.П. - Рудык А.А. поддержал иск.

Шайков А.А., Шайков А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и возражений на иск суду не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: С Шайкова А.А. в пользу Рудык Н.П. взысканы: в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... руб. и ... коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шайков А.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него указанных денежных сумм, принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рудык Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ; собственником расположенной выше этажом квартиры N является Шайков А.А., (дата) г.р.

03.01.2013 произошло залитие квартиры истицы через перекрытия из квартиры N. В результате комиссионного обследования квартиры N 103 03.01.2013 сотрудниками управляющей компании ООО " ... " в присутствии владельца квартиры N Шайкова А.А. установлено, что залитие наблюдалось во всех помещениях квартиры: зале, кухне, прихожей, туалете, ванной, кладовой и балконе; залиты потолки, стены, полы, мебель. Причиной залитая послужил лопнувший шланг кухонного смесителя в квартире N (акт л.д.13).

Исходя из отчета N 163/01/13 об оценке рыночной стоимости причиненного истице ущерба, стоимость причиненного ущерба по состоянию на 05.01.2013 составляет ... руб. Согласно расчета РОССТАТа эта сумма индексирована на 16.11.2015, и с учетом инфляции составляет ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истицы, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Рудык Н.П. ущерба несет собственник квартиры N Шайкова А.А., который обязан содержать имеющееся в квартире оборудование в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим гражданам, поэтому с него подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и ее судебные расходы.

Данные выводы суда достаточно обоснованы в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений. При этом суд правомерно учел положения ст.15 ГК РФ о том, что при определении размера убытков следует принимать во внимание стоимость соответствующего имущества на момент предъявления иска или вынесения решения, и обоснованно признал, что с учетом инфляции (сводного индекса потребительских цен) сумма причиненного истице материального ущерба составляет ... руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения этой суммы. Доказательства отсутствия своей вины, равно как и наличие иной причины залива квартиры истицы, Шайков А.А., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил и в жалобе об их наличии не указал.

Жалоба не содержит обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Утверждение Шайкова А.А. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.02.2016 он лично получил судебное извещение на судебное заседание 01.03.2016 (л.д.85).

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: