Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Игнатовой Г.А.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при участии Орлова С.М. и его представителя Седлецкого С.В., представителя УМВД России по Смоленской области Руденко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Орлова С.М. и его представителя Седлецкого С.В., возражения представителя УМВД России по Смоленской области Руденко В.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Орлов С.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от 28.08.2015г., об отмене приказа начальника УМВД России по Смоленской области от 02.09.2015г. "данные изъяты" л/с в части увольнения по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342 - ФЗ, изменив основание увольнения на п.4 ст.2 ст.82 указанного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ссылаясь на то, что с июля 1997г. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2012г. в должности ... Заключением служебной проверки от 28.08.2015г. признаны подтвердившимися сведения о том, что им в кадровое подразделение УМВД России по Смоленской области представлены дипломы о среднем профессиональном образовании Шанталовского совхоза-техникума с признаками подделки. На основании этого заключения приказом ответчика от 02.09.2015г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011г. N 342 - ФЗ. Поскольку о наличии в дипломах признаков подделки ему не было известно, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель УМВД России по Смоленской области иск не признал, указав, что заключением служебной проверки установлен факт предоставления Орловым С.М. при поступлении на службу подложных документов (дипломов об образовании), что является основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Орлову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Орлов С.М. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие умысла, вины и признаков преступления с его стороны, что не было учтено судом при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011г. N 342 - ФЗ (далее - Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995г. N 7-П, от 18 марта 2004г. N 6-П и от 21 марта 2014г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009г. N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Из материалов дела видно, что Орлов С.М. с июля 1997г. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2012г. занимал должность ... , откуда приказом ответчика N от 02.09.2015г. был уволен со службы по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 28.08.2015г., установившей, что в 1997г. в кадровое подразделение истцом были представлены подложные дипломы о среднем профессиональном образовании Шанталовского совхоза-техникума серии "данные изъяты" и серии "данные изъяты"

Согласно заключению служебной проверки Орлов С.М. в "данные изъяты" окончил Шанталовский совхоз-техникум и "данные изъяты" ему в установленном порядке был выдан диплом серии "данные изъяты" с присвоением квалификации "агроном", который в кадровое подразделение Орлов С.М. не предоставил.

Судом установлено, что Орлов С.М. проходил обучение в "данные изъяты" и приказом "данные изъяты" ему присвоена квалификация "агроном" с вручением диплома серии "данные изъяты", что подтверждается записью N 2781 в книге N 2 "Выдачи дипломов, окончившим Шанталовский совхоз-техникум", а также данный факт подтвердился в рамках проведенной служебной проверки, объяснениями самого истца "данные изъяты" В дальнейшем истцу был выдан дубликат данного диплома "данные изъяты"

Факт выдачи Шанталовским совхозом-техникумом диплома серии "данные изъяты" по квалификации "агроном" и диплома серии "данные изъяты" по специальности "техник-механик", которые были представлены Орловым С.М. при поступлении на службу в кадровое подразделение органа внутренних дел, своего объективного подтверждения не нашел, обучение по специальности "техник-механик" в Шанталовском совхозе-техникуме не велось, что истцом не оспаривается, а материалы служебной проверки содержат доказательства, свидетельствующие о представлении Орловым С.М. при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного документа об образовании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и учитывая, что судом не установлено, что дипломы серии "данные изъяты" и серии "данные изъяты" выдавались Орлову С.М. по итогам его обучения в Шанталовском совхозе-техникуме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки об увольнения истца по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона и изменения основания увольнения.

При этом суд верно оценил критически объяснения Орлова С.М. относительно того, что он не знал о подложности вышеуказанных дипломов, указав, что даже в случае получения указанных дипломов в Шанталовском совхозе-техникуме при надлежащей степени разумности и добросовестности истец, являясь на тот момент совершеннолетним, должен был учитывать соответствие квалификаций (специальностей), по которым велось обучение в данном учебном заведении, и квалификации (специальности), по которой им был получен диплом "данные изъяты" он должен был проявить надлежащую степень осмотрительности при получении дипломов. Как правильно указал суд, обязанность по предоставлению достоверных документов об образовании подлежала неукоснительному исполнению Орловым С.М. и при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Установив факт представления Орловым С.М. при поступлении на службу документов об образовании, которые ему в установленном порядке не выдавались, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, и принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, верно посчитал, что постановление от 02.10.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и его непривлечение к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона.

Ссылка истца на отсутствие умысла, вины и признаков преступления с его стороны с учетом вышеизложенного является несостоятельной, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что на момент поступления на службу у истца имелось среднее образование и не было необходимости представлять какие-либо дипломы несостоятельна, так как истец факт среднего образования связывает с обучением в том же совхозе-техникуме, подложные дипломы которого и были представлены ответчику. Каких-либо иных документов о среднем образовании не представлялось, военный билет таковым не является.

Предъявленная истцом в суд апелляционной инстанции книжка успеваемости Шанталовского совхоза-техникума не подтверждает, что дипломы являются надлежащими. Объяснения истца о том, что в выданных ему дипломах, представленных при поступлении на службу, содержатся не соответствующие действительности сведения, так как такие документы об образовании ему выданы в учебном заведении, не исключают того обстоятельства, что истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел были представлены подложные документы.

По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств суда. Оснований для переоценки доказательств не усматривается, оценка судом дана надлежащим образом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: