Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-1891/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Гуз А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.

осужденного Джуманиязова В.Э.,

защитника - адвоката Олейниковой Н.А., представившей удостоверение N и ордер N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейниковой Н.А. в интересах Джуманиязова В.Э. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, которым

Джуманиязов В.Э., "данные изъяты", ранее не судимый, "данные изъяты" проживающего в с. "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, мнение осужденного Джуманиязова В.Э., его адвоката об изменении приговора суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года Джуманиязов В.Э. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории " "данные изъяты"" "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Олейникова Н.А. считает приговор подлежащим отмене, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, с последующим оправданием ее подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что суду не представлено доказательств виновности Джуманиязова В.Э., который вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщив об отсутствии умысла на хищение чужого имущества. Согласно должностной инструкции он, как заместитель председателя СПК " "данные изъяты"" обладал правом первой подписи документов и действовал в интересах кооператива в период отсутствия председателя И.К. Протокол внеочередного собрания учредителей он не подделывал, а показания свидетелей, о том, что они подписали протокол не читая заслуживает критической оценки. Протокол никто из учредителей не обжаловал и он был принят в налоговую инспекцию для перерегистрации в "данные изъяты". О том, что сушилка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ООО " "данные изъяты"" "адрес", он не знал и считал, что изъятие зерносушилки, которая, как он полагал, принадлежит СПК " "данные изъяты"" являлось следствием реализации решения внеочередного собрания учредителей об избрании его председателем, поскольку срок договора аренды истек.

Исходя из противоречивых показаний потерпевший В.Н., ее показания нельзя было класть в основу приговора, которые кроме прочего находятся в противоречии с показаниями А.П.

Суд необоснованно в резолютивной части приговора указал об оставлении меры пресечения прежней- подписки о невыезде, поскольку мера пресечения в отношении Джуманиязова В.Э. не избиралась

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В суде первой инстанции Джуманиязов В.Э. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что протокол общего собрания учредителей он не подделывал. При подписании протокола у учредителей кооператива М.Н. и Е.О. не вводил их в заблуждение о том, что они подписывают документы о ликвидации СПК " "данные изъяты"". Документы о назначении его председателем кооператива ему передала жена И.К. по пути в "адрес", куда он направлялся для перевозки зерносушилки в другое место, т.к. истек договор ее аренды

В обоснование виновности Джуманиязова В.Э. суд первой инстанции правильно привел:

- показания потерпевшей В.М. о том, что ей в "адрес" были учреждены ООО " "данные изъяты"", с целью осуществления деятельности по закупке, переработке и продаже зерна. Всей деятельностью этих обществ занимался ее гражданский супруг А.П. по доверенности, а она только занималась оформлением и подписанием необходимых документов. В ДД.ММ.ГГГГ через ООО "данные изъяты"" в "адрес" была приобретена кукуруза в зерне на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую по агентскому договору сразу продали СПК " "данные изъяты"" "адрес", директором которого является И.К. В последствие у СПК " "данные изъяты" "адрес" возникли проблемы с деньгами, поэтому в счет оплаты И.К. предложил расплатиться сушилкой зерновой горизонтальной марки " "данные изъяты"". Она и Лобанов согласились на эти условия и подписали соответствующий договор при участии Джуманиязова В.Э ... Вывести сушилку возможности небыло и она хранилась на территории ООО " "данные изъяты"" "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ООО " "данные изъяты"" приехал Джуманиязов В.Э., который предоставил документы, о том, что он якобы является председателем СПК " "данные изъяты"" "адрес" и пытался вывезти сушилку, но не смог, т.к. были вызваны сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля А.П., которые по своему содержанию и смыслу аналогичны показаниям В.М., которые дополнены тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на территорию ООО " "данные изъяты"" приехал Джуманиязов В.Э., который предоставил документы, о том, что он якобы является председателем СПК " "данные изъяты"" "адрес" и намеревается вывезти, принадлежащую ООО " "данные изъяты"" сушилку зерновую. Он позвонил И.К. и тот сообщил, что именно он является председателем СПК " "данные изъяты"", и Джуманиязова В.Э. никто не избирал председателем. Джуманиязов В.Э. знал, что сушилка принадлежит им, поскольку сам подписывал договор купли-продажи сушилки с ООО " "данные изъяты"" "адрес". В тот момент на территории ООО " "данные изъяты"" уже находилась техника, на которой Джуманиязов В.Э. собирался вывезти сушилку зерновую, однако не смог этого сделать, так как приехали сотрудники полиции.

-показания С.Г. о том, что от сторожа Б.А. она узнала о том, что Джуманиязов В.Э. собирается с территории " "данные изъяты"" вывезти сушилку зерновую, пригнав специализированную технику. Приехав на указанную территорию она вызвала полицию, чем воспрепятствовала Джуманиязову В.Э. вывести сушилку зерновую.

-показаниями Грауберга, подтвердившего показания Е.Г.

-показаниями свидетеля И.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был создан СПК " "данные изъяты"", где он был избран председателем кооператива. Заместителем председателя СПК был принят Джуманиязов В.Э., который имел право первой подписи. В ДД.ММ.ГГГГ года СПК " "данные изъяты"" приобрело в "адрес" две сушилки зерновые. Одну из них продали, а вторую сушилку модели "данные изъяты" установили на арендованную территорию у ООО " "данные изъяты"" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" "адрес" в лице директора В.М. и СПК " "данные изъяты"" "адрес" был заключен агентский договор на поставку 600 тонн кукурузы в зерне, но ввиду сложностей с оплатой, договорился на основании договора купли продажи передать сушилку зерновую ООО " "данные изъяты"" "адрес", которая хранилась на территории ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л. и сообщил, что на территорию ООО " "данные изъяты"" приехал Джуманиязов В.Э., который предоставил документы, о том, что якобы является председателем СПК " "данные изъяты"" и намеревается вывезти с территории ООО " "данные изъяты"", принадлежащую им сушилку. Он ответил, что Джуманиязова В.Э. никто не избирал председателем, он уволен с работы в ДД.ММ.ГГГГ года и он сам является председателем СПК " "данные изъяты"". Затем позвонил всем учредителям, которые ему пояснили, что никто из них не избирал Джуманиязова В.Э. на должность председателя, внеочередное собрание учредителей не проводилось, его ( Ц. от должности никто не освобождал. При этом Е.И. и М.Н. ему пояснили, что к ним приезжал Джуманиязов В.Э., который сообщил, что СПК "данные изъяты"" прекращает свою деятельность и дал им подписать документы, которые они даже не читали.

Допрошенные Е.И. и М.Н. подтвердили показания И.К. в части требования Джуманиязова В.Э. подписать какие-то документы, что они сделали не читая документы, доверяя ему.

- протоколом осмотра договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК " "данные изъяты"" "адрес" и ООО " "данные изъяты"" "адрес", акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения N единственного учредителя об учреждении ООО " "данные изъяты"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО " "данные изъяты"" "адрес" о возложении обязанностей главного бухгалтера на В.М., копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о постановке на учет ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации ООО " "данные изъяты"", копии выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК " "данные изъяты"" "адрес" и ООО " "данные изъяты"" "адрес", акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного Джуманиязова В.Э. подтверждается иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения А.П., С.Г., Г., И.К., Е.И. и К. и потерпевшей В.М. как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Оценивая показания осужденного Джуаниязова В.Э. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, о желании получить сушилку поскольку истек срок аренды территории на которой она находится, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершения Джуманиязовым В.Э. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.11 г.), при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере" подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Таким образом, правовая оценка действиям Джуманиязова В.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, дана правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд правильно учел требования уголовного закона - тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его положительную характеристику, что ранее не судим, является участником боевых действий, степень осуществления преступного намерения. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд правильно учел наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей и с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, мнение потерпевшей о мере наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать кроме прочего фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом в приговора сделана ссылка на национальность подсудимого, эти данные не имеют значение для уголовного дела и потому подлежат исключению из приговора

Кроме этого суд в резолютивной части приговора, без достаточных на то оснований, указал о необходимости оставления меры пресечения в виде подписи о невыезде без изменения, в то время, как материалы дела не содержат сведений об избрании какой-либо меры пресечения в отношении Джуманиязова В.Э., в связи с этим ссылка на решение вопроса по мере пресечения в резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в отношении Джуманиязова В.Э. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на национальность осужденного;

исключить из резолютивной приговора части указание "Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи