Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1963/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Ганченко Н.П.,

с участием:

осуждённой Полиенко Н.И., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Усачёвой С.Н., представившей ордер N 16С 005363 от 19 апреля 2016 года и удостоверение N 2662, выданное УМЮ/УФРС РФ 14 мая 2012 года,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усачёвой С.Н. в интересах осуждённой Полиенко Н.И. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, которым

Полиенко Н.И., " ... ", не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полиенко Н.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полиенко Н.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полиенко Н.И. исчислен с 10 февраля 2016 года.

Взыскано с Полиенко Н.И. в пользу " ... " почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" 545252 рубля 52 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Полиенко Н.И. и адвоката Усачёвой С.Н. в её интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Полиенко Н.И. признана виновной в том, что, являясь начальником структурного подразделения отделения почтовой связи с. " ... " " ... " района Ставропольского края " ... " почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" с использованием своего служебного положения похитила путем присвоения чужое имущество в крупном размере - в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Осужденная Полиенко Н.И. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усачёва С.Н. не согласилась с приговором суда и приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Полиенко Н.И. наказания.

Считает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, т.к. при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что осуждённая вину признала полностью, выбрала особый порядок судебного разбирательства, активно содействовала органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном. Не учел суд, по мнению защитника, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, полагает, что в приговоре суд не учёл совершение преступления впервые, а также мнение представителя потерпевшего, высказавшего позицию о назначении наказания без лишения свободы. По мнению адвоката, не мотивирован вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является нарушением законодательства.

Защитник просит приговор Советского районного суда от 10 февраля 2016 года в отношении Полиенко Н.И. изменить и назначить ей условное осуждение.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленную стороной защиты справку от 19 февраля 2016 года, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Уголовное дело в отношении Полиенко Н.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления являются правильными, основаны на её согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Полиенко Н.И. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания Полиенко Н.И., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, то, что она характеризуется положительно, частично возместила причинённый ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие у Полиенко Н.И. несовершеннолетней дочери, в связи с чем пришел к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, который высказывал позицию о необходимости назначения Полиенко Н.И. наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания представитель потерпевшего К.А.А. не высказывая указанных доводов, а сообщила суду о том, что не настаивает на строгом наказании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимой Полиенко Н.И. ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ, а также оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осуждённой наказание определено с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности Полиенко Н.И. и сведений о наличии у неё несовершеннолетней дочери.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Усачёвой С.Н. в интересах осужденной Полиенко Н.И. и оснований к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года в отношении Полиенко Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачёвой Н.И. в её интересах - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 апреля 2016 года.