Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2083/2016

Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

С.А.А., не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления автомобилем, а так же права управления иными транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено установить С.А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания расположенного по адресу "адрес" период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования М.Н.А. к С.А.А. постановлено удовлетворить частично и взыскать с С.А.А. в пользу М.Н.А.: 65076 рублей 47 копеек в возмещение ущерба причиненного преступлением, 124597 рублей 77 копеек процессуальных издержек понесенных потерпевшей М.Н.А. по настоящему уголовному делу, 50000 рублей компенсации морального вреда, всего 239 674 рубля 24 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С.А.А. осужден за то, что управляя автомобилем * допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного С.А.А., не оспаривая основное наказание в виде ограничения свободы, считает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено излишне, взысканная в пользу потерпевшей денежная сумма является завышенной. Указывает, что лишение С.А.А. права управлять автомобилем приведет к лишению его семьи единственного дохода, так как С.А.А. работает водителем, а его жена находится в декретном отпуске. Кроме того потеря осужденным С.А.А. места работы лишает его возможности выплачивать денежную компенсации в пользу потерпевшей. Кроме того С.А.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, после аварии оказывал помощь потерпевшей, не является злостным нарушителем или склонным к преступлениям, к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался так как работает водителем.

Поясняет, что в приговоре суда было указано, что потерпевшая была не пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля. Однако при взыскании с осужденного ущерба и процессуальных издержек суд это не учел. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба суд должен был учесть и степень вины потерпевшей. Полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, а потому необходимо уменьшить в два раза все денежные суммы, которые суд первой инстанции взыскал с осужденного С.А.А. в пользу потерпевшей М.Н.А. На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права управлять автомобилем и иными транспортными средствами, а так же снизить размер всех денежных компенсаций в пользу М.Н.А.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А. указывает доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника, уточнив, что не согласен со взысканием 65076 рублей 47 копеек. Из представленных товарных чеков не видно, что эти препараты приобретались потерпевшей, либо для нее. На некоторые приобретенные ею медицинские препараты не имеется назначений врача. Также не согласен с расходами затраченными потерпевшей на проезд, так как доказательств того, что указанные потерпевшей расходы были понесены ею вследствие проезда к месту и являлись необходимыми не представлено. Не согласен с расходами на проживание, в виду отсутствия обоснований необходимости проживания потерпевшей в г. *, тогда как следственные действия и суд проходили в г. * и в количестве 21 дня. Что касается взыскания расходов по утраченному заработку, то на момент причинения вреда потерпевшая не работала, документов, где, когда и кем она работала до ДТП суду не представлено. Считает, что размер утраченного заработка за период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11363 рубля 47 копеек (6609 рублей 47 копеек + 4754 рубля). Указывает, что потерпевшая должна была обратиться в страховую компанию, для возмещения ущерба, однако судом этот факт не проверен. Если она получала денежные средства в страховой компании, то необходимо установить размер такого возмещения и, за что оно было выплачено. Так же не согласен со взысканием расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей. В суд не представлено акта выполненных работ представителем ООО "ГриВер-Аудит", какой объем работ им выполнен при представлении интересов потерпевшей. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем, а также управления иными транспортными средствами. Гражданский иск М.Н.А. в части взыскания ущерба на лечение и процессуальных издержек, утраченного заработка, суммы, затраченной на участие в деле, расходы за проживание - оставить без рассмотрения, ввиду непредставления доказательств обоснованности затраченных сумм и рекомендовать потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Снизить размер расходов на услуги представителя. В части назначения основного наказания в виде ограничения свободы, а так же взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания подсудимому, судом учтены все обстоятельства по делу, сделан вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, что полностью отвечает принципам разумности и справедливости назначенного наказания, а также требованиям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом при постановлении приговора, с учетом анализа данных о личности сделан вывод о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания наряду с отбыванием основного наказания в виде ограничения свободы по основаниям ч. 3 ст. 47 УК РФ. В части доводов о незаконности рассмотрения и удовлетворения гражданского иска, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку потерпевшей в судебном заседании был заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, который она понесла от уголовно-наказуемых действий подсудимого. Исковые требования о возмещении имущественного вреда были удовлетворены в полном объеме в связи с их подтверждением представленными документами о расходах. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела. На основании вышеизложенного просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4, представитель потерпевшего Г.А.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд с учетом доказательств по уголовному делу, мнения прокурора и смягчающих обстоятельств, постановилприговор, по которому применил минимальную меру наказания в качестве основного наказания и меры дополнительной ответственности. Обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что потерпевшая была введена в заблуждение на предмет лица, оказывающего ей услуги такси. По предварительному сговору со свидетелем К.Т.А. осужденный от имени легитимного перевозчика, оказывающего услуги такси, оказал потерпевшей не качественную услугу по перевозке, в результате которой потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшая обращалась к суду в письменной форме о вынесении частного определения по наличию в действиях осужденного состава правонарушений, предусмотренных налоговым, административным и возможно уголовным правом. Суд при постановлении приговора учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи пострадавшей, а именно, вызов медицинской помощи, чего, по мнению пострадавшей, явно было не достаточно с учетом полученной травмы и поведением осужденного сразу же после ДТП, когда последний вел себя неадекватно, накричав на потерпевшую и посадив её на асфальт за автомашиной, его беспокоила только судьба транспортного средства и его самого. Не смотря на вышеприведенные факты, суд применил минимальный вид наказания с частичным дополнительным видом наказания, сниженным вдвое. Кроме того указывает, что мера уголовной ответственности осужденному выбрана судом в размере минимального наказания даже с учетом применимой дополнительной ответственности. 2/3 максимального наказания могли выразится в лишении свободы на срок один год 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Потерпевшая не признана виновной в совершении административного или уголовного дела по обстоятельствам, установленным приговором или постановлением суда по административному судопроизводству в отношении неё. Вина в отношении перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в силу нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, возлагается на водителя транспортного средства с применением ответственности в порядке статьи 12.6 КоАП РФ. Суд правильно применил нормы материального права, в части определения гражданской ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина. Нормативного обоснования и доказательств иной вины потерпевшей адвокат не предоставил. При таких обстоятельствах нет правовых оснований для изменения приговора суда в части снижения размера всех денежных компенсаций в пользу М.Н.А. В связи с вышеизложенным просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.А.А., представитель потерпевшего Г.А.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что осужденному было известно о содержании гражданского иска, так как потерпевшая в процессе судебного рассмотрения передала ему гражданский иск с приложениями, права ему были разъяснены и предоставлено время на ознакомление с иском, со стороны осужденного не последовало никаких заявлений. Кроме того указывает, что основным доводом, по которому осужденный считает приговор несправедливым, является назначение ему дополнительной меры уголовной ответственности в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью на срок 1 год и 6 месяцев, так как это его единственная работа и единственный источник дохода. С этим доводом представитель потерпевшей не согласен, ввиду того, что предоставленные осужденным документы свидетельствуют о заработной плате в размере 5000 рублей, что не достаточно для содержания трех человек. Кроме того наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предполагает выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия. Также указывает, что вопреки доводов осужденного все расходы, понесенные на медицинское лечение потерпевшей подтверждены, а доводы осужденного в этой части напротив ни чем не подтверждены. Кроме того указывает, что расчет утраченного среднего заработка потерпевшая по гражданскому иску произвела по средней зарплате, сложившейся в "адрес", причем потерпевшая предоставила в материалы дела публичный документ, на который она ссылается. Кроме того потерпевшая не может при имеющейся у неё травме найти работу и по настоящее время. Также указывает, что потерпевшая может воспользоваться своим правом на страховую выплату, которым до вступления в силу судебного акта решилане пользоваться (срок 3 года) - до установления вины судом. После вступления в законную силу судебного акта по настоящему уголовному делу с приложением копии судебного акта таким правом возможно воспользуется. При этом решение страховой компании никак не повлияет на судьбу осужденного, т.к. его право страховой компанией будут соблюдены. Кроме того указывает, что оплата услуг представителя осуществлялась в соответствии с размещенным на публичном сайте Адвокатской палаты "адрес" решением, размер оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. даже ниже установленного. Акт выполненных работ в настоящем случае может не составляться, т.к. представитель оказывал не работу, а услугу в рамках главы 39 ГК РФ. Фактическое выполнение услуги подтверждается участием представителя в уголовном процессе и предоставленных в суд и стороне по делу процессуальных документов, составленных представителем. Также поясняет, что величина расходов по проезду к месту совершения процессуальных действий по расследованию уголовного дела и рассмотрения уголовного дела, подтверждена документально, как и пребывание потерпевшей по месту совершения процессуальных действий. Потерпевшая вправе была самостоятельно выбирать место пребывания по своему усмотрению, исходя из разумности оплаты за проживание. Цена проживания в г. * оказалась ниже, чем, если бы она проживала бы в гостинице г. *, тем более, что никаких проездных расходов до г. * из г. * она осужденному не предъявила. Что касается довода о том, что потерпевшая не была пристегнута, указывает доводы аналогичные вышеуказанному возражению на жалобу адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании осужденный С.А.А., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда изменить, по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор ФИО3 указал, что наказание назначено соразмерно содеянному, вопросы возмещения процессуальных издержек, компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением потерпевшей, разрешены правильно. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 302,307 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы по всем разрешенным вопросам.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом и обоснованность принятых судом решений по результатам их разрешения у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что суд достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО6А. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6-7, 43, 60 и 61 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, руководствуясь вышеизложенной нормой закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С.А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем, а так же права управления иными транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. А потому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежа.

Сами по себе доводы о том, что лишение С.А.А. права управлять автомобилем приведет к лишению его семьи единственного дохода, так как С.А.А. работает водителем, а его жена находится в декретном отпуске и лишит его возможности выплачивать денежную компенсации в пользу потерпевшей, не являются безусловным основанием для изменения или отмены законного приговора суда. Кроме того эти доводы были учтены судом в совокупности со всеми обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, и правильно сделан вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ. А потому и в этой части доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части гражданского иска. Исковые требования о возмещении имущественного вреда были удовлетворены в полном объеме в связи с их подтверждением представленными документами. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, а согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как указано выше, судом первой инстанции обоснованно взыскан причиненный потерпевшей М.Н.А. ущерб от преступления в размере 65 076 рублей 47 копеек, так как он подтвержден представленными потерпевшей товарными чеками и до настоящего времени не возмещен, а потому доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах о необоснованном завышении потерпевшей понесенных материальных затрат, являются надуманными, ни чем не подтвержденными, а потому и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как и не может быть принят во внимание довод защиты о том, что взысканная с осужденного сумма в счет возмещения затрат должна быть уменьшена в виду имевшей место грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которая во время поездки не воспользовалась ремнем безопасности, так как этот довод не основан на законе.

В части частичного удовлетворения требований потерпевшей о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется степенью вины подсудимого, характером причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " О судебном приговоре" в п. 21 разъяснило, что при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшей судом учтены все эти обстоятельства, а также, что С.А.А. раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. При этом он совершил преступление, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. А потому принятое решение об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы связанные, с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд, проживание), суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а так же иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу отнесены к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ и подлежат возмещению за счет осужденного или средств федерального бюджета.

Учитывая вышеперечисленные требования закона, судом правильно установлено, что так как С.А.А. является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек в сумме 124597 рублей не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалоб, сумма издержек, в которую входят расходы по оплате услуг её представителя, расходов связанных с проездом к месту совершения процессуальных действий по делу и её проживания, подтверждены потерпевшей и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, разумными. Правильно произведен потерпевшей и расчет утраченного ею среднего заработка.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.А.А. издержек, понесенных потерпевшей М.Н.А. связанных с производством по настоящему уголовному делу в размере 124 597 рублей 77 копеек.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона либо положений Конституции РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде, приведших к ущемлению гарантированных прав как осужденного так и потерпевшей, и повлиявших на принятие законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.А.А.,* года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7