Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2134/2016

Ставропольский краевой суд в лице председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Чернявского А.Н.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кошкина А.К. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года, которым:

Слюсарев Б.Н. - родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Чернявского А.Н., поддержавшего доводы жалобы отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Слюсарев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кошкин А.К. в интересах осужденного Слюсарева Б.Н. просит приговор суда отменить и признать его невиновным. Указывает, что мотоцикл под управлением П.Г. двигался с более высокой скоростью, что отражено в показаниях самого П.Г., подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе С.В. Суд в приговоре исказил показания этого свидетеля. Считает недопустимыми показания потерпевшего, поскольку они основаны на предположениях, так как мотоцикл не имеет спидометра, в то время как свидетели, двигаясь с потерпевшим в одном направлении подтверждают высокую скорость передвижения П.Г. Указывает, что в ходе предварительного расследования не проводились следственные эксперименты, кроме того, следователем перед вынесением постановления о назначении автотехнической экспертизы не ставились вопросы о возможности установления скорости транспортных средств экспертным путем. Указывает, что судом не давалась оценка поведения потерпевших, поскольку отсутствуют протоколы об административных правонарушениях. То, что П.Г. не нарушал правила дорожного движения, является предположением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Р.М. указывает, что версия Слюсарева Б.Н о том, что Сидоренко двигался с более высокой скоростью, чем 70 км в час, не соответствует действительности, так как свидетель С.В. не говорил, что мотоцикл двигался более чем 70 км в час. Считает, что в отношении Слюсарева Б.Н. вынесен законный приговор и назначено справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.Г. указывает, что версия Слюсарева Б.Н о том, что он двигался с более высокой скоростью, чем 70 км в час не соответствует действительности, так как свидетель С.В. об этом не говорил. Считает, что в отношении Слюсарева Б.Н. вынесен законный приговор, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Слюсарева Б.Н. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевших П.Г. и Р.М., свидетелей С.В., Х.Р. и Т.Н., эксперта Д.В., данных, содержащихся в протоколах места происшествия, осмотра предметов, заключениях судебных и судебно-медицинских экспертиз и других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Слюсарева Б.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановлениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 и 30 марта 2016 года доводы адвоката Кошкина А.К. в апелляционной жалобе, выразившиеся в том, что в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель С.В. заявил, что мотоцикл под управлением Сидоренко двигался с более высокой скоростью, чем 70 км в час - отклонены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре суда.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они убедительны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в отношении Слюсарева Б.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья