Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ф.Е.Ю., Ч.А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года

по иску АО "ЮниКредит Банк" к С.В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к С.В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года между С.В.Ю. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому С.В. Ю. был предоставлен кредит в размере "" рублей на срок до 25.07.2017 года с уплатой процентов в размере 16% годовых на приобретение в ООО "Ставрополь Модус Плюс" автомобиля марки Volkswagen Touareg.

Сумма кредита была перечислена на счет С.В. Ю., открытом в филиале АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться С.В.Ю. ежемесячно по 25 календарным числам месяца, равными долями по 37110 рублей, при этом первая дата погашения установлена 27 августа 2012г, однако обязанности по возврату кредита и уплаты процентов С.В.Ю. исполнял ненадлежащим образом, поэтому Банк потребовал от него досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 25.07.2012 г. было обеспечено Договором о залоге от 25 июля 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик был вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

01.11.2012 года между С.В.Ю. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере "" рублей на срок до 01.11.2017 года на покупку у ИП П.М.В. автомобиля марки Infiniti EX, с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет С.В. Ю., открытом в филиале АО "ЮниКредит Банк" г. Ставрополя.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться С.В.Ю. ежемесячно по 01 календарным числам месяца, равными долями по ""рублей, при этом первая дата погашения установлена 03 декабря 2012 г.

Условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование С.В.Ю. также исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Исполнение обязательств по Кредитному договору от 01.11.2012 г. было обеспечено Договором о залоге (Письмом- Извещением о принятии автомобиля в залог) от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом С.В.Ю. был вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

20 ноября 2012 года между С.В.Ю. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться С.В. Ю. ежемесячно равными долями.

Обязательства по возврату кредитных средств Заемщик также исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

06 июня 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и С.В.Ю. был заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму "" рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет С.В. Ю., открытом в филиале АО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям этого договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться С.В. Ю. ежемесячно по 06 календарным числам месяца, равными долями по ""рублей. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов С.В.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать со С.В.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012г. в размере ""рубля 48 копеек, которая включает: ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ""рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ""рублей - штрафные проценты; ""рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

Задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 01.11.2012 г. в размере ""рублей 75 копеек, которая включает: ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу; "" рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ""рублей - штрафные проценты; ""рублей - проценты, начисленные/на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN): "", 2009 года выпуски; цвет белый, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установить начальную продажную цену залогового автомобиля марки Volkswagen Touareg, (VIN): "" 2009 года выпуска, цвет белый в размере ""рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 14.02.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установить начальную продажную цену залогового автомобиля марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный в размере ""рублей.

Взыскать со С.В.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20.11.2012 г. в размере ""рублей 58 копеек, которая включает: ""рублей - просроченная задолженность; ""рублей - просроченные проценты; ""рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; ""рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Взыскать задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 06.06.2013 г. в размере ""рублей 78 копеек, которая включает: ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ""рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ""рублей - штрафные проценты; ""рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать со С.В.Ю. государственную пошлину в размере ""рублей.

Решением Промышленного районного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со С.В.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012г. в размере ""рублей, в том числе, ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ""рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ""рублей - штрафные проценты; ""рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

Суд взыскал со С.В.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 01.11.2012 г. в размере "", в том числе, ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ""рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ""рублей - штрафные проценты; ""рублей РФ - проценты, начисленные/на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN): "" 2009 года выпуски; цвет белый, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установив начальную продажную цену предмета залога в размере ""рублей.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 14.02.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установив начальную продажную цену предмета в размере ""рублей.

Суд определилспособ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов

Суд взыскал со С.В.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20.11.2012 г. в размере ""рублей, в том числе, ""рублей -просроченная задолженность; ""рублей - просроченные проценты; ""рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; ""рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Суд взыскал задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 06.06.2013 г. в размере ""рублей, в том числе, ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу""рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ""рублей - штрафные проценты; ""рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд взыскать со С.В.Ю. в пользу АО " ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности но кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25 июля 2012 года на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Touareg" VIN "", 2009 года выпуска, цвет белый кузов N "", двигатель "", ПТС "". с установлением первоначальной продажной цены предмета залога равной "" рублей и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске и указала, что суд неправильно применил нормы материального права.

Суд незаконно посчитал договор залога - заключенным, сославшись на наличие письма-извещения о принятии автомобиля в залог

Согласно п.2 ст.339 ГК РФ ( в редакции на 25.07.2012 года) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет его недействительность в силу п.4 этой же статьи.

В п.1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2ст.162 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует в письменном виде в виде единого документа договор залога в отношении принадлежащего ей автомобиля, который был бы подписан истцом и ответчиком.

Договор залога является ничтожным как не соответствующий требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 года).

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи С.В.Ю. приобрел спорный автомобиль "Volkswagen Touareg" VIN "", 2009 года выпуска, "" км.пробег у продавца ООО "Ставрополь Модус Плюс" 24 июля 2012 года за "" рублей.

Из копии квитанции ООО " Ставрополь Модус Плюс" к приходному кассовому ордеру" "" от 24.07.2012 года следует, что от С.В.Ю. было принято "" рублей.

Документы о том, что истец перечислил денежные средства в сумме "" рублей по кредитному договору от 25.07.2012 года на счет ООО "Ставрополь Модус Плюс", в материалах дела отсутствует.

В ответе МРЭО ГИБДД г.Ставрополя от 13 мая 2015 года указано, что за С.В.Ю. 27 июля 2012 года поставлено на регистрационный учет ТС "Volkswagen Touareg" VIN"", 2011года выпуска, двигатель "", кузов N"", цвет белый, паспорт транспортного средства серии ""N"", выдан 05.08.2009 года ООО "ФОЛЬКСВАГЕН РУСС", г.Калуга.

В паспорте транспортного средства серии "" N"" имеется запись о том, что спорный автомобиль "Volkswagen Touareg" VIN "", 2009 года выпуска, был зарегистрирован за С.В.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 года, предыдущим собственником являлся гражданин С. Э.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2012 года.

ООО " Ставрополь Модус Плюс в числе прежних собственников автомобиля не указано.

Эти обстоятельства судом не выяснялись.

Спорный автомобиль был передан С.В.Ю. по акту приема-передачи от 26.07.2012 года от ООО " ИнтегралАвто" (Продавец,Агент).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2012 года, представленный истцом, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца указано лицо, не являющееся собственником отчуждаемого автомобиля. В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах договори залога от 25.07.2012 года является недействительным по основаниям п.3ст.329 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Однако по состоянию на 25.07.2012 года собственником спорного автомобиля являлся С.Э.В, право собственности на указанный автомобиль возникло у С.В.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 года, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

25,07.2012 года С. не являлся собственником спорного автомобиля и не мог передать его в залог истцу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции на 25.07.2012 года сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На этом основании договор залога является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 1.12.2012 года на автомобиль марки Infiniti EX, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: "", двигатель N "", кузов N "" с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере ""рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение, в котором в удовлетворении этой части исковых требованиях отказать в связи с тем, что согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указанны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.

Также в ст. 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В материалах гражданского дела отсутствует договор залога в отношении принадлежащего Ч. А.В. автомобиля в письменной форме в виде единого документа, подписанного истцом и ответчиком.

Договор залога является ничтожным как не соответствующий требованиям закона на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд необоснованно и не мотивированно отказал в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, сославшись на тот факт, что он должен был усомниться в правомерности действий предыдущего продавца Ф.Г.М. по отчуждению имущества за ""рублей, в несколько раз ниже рыночной и не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании не исследовался договор купли-продажи автомобиля марки Infiniti EX, 2008 года выпуска, заключенный между З.Г.М. и Ч.А.В., указанные лица не опрашивались, и ими не давались какие- либо пояснения по поводу заключенного договора, его цены и технического состояния автомобиля. Судом не назначалось экспертиз по определению рыночной стоимости данного автомобиля. В связи с чем данные выводы суда являются голословными и не мотивированными, противоречащими ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального Закона N 367-ФЭ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

То есть, для определения добросовестности действий покупателя, приобретшего автомобиль, необходимо установить, располагал ли он или должен был располагать исчерпывающей информацией обо всех обременениях приобретаемого имущества.

17 февраля 2015 года он на основании договора купли- продажи приобрел автомобиль марки Infiniti EX, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: "", двигатель N "", кузов N "" у Ф.Г.М..

Право собственности оформлено в МРЭО ГИБДД 17 февраля 2015 года, что подтверждается копией ПТС и договора купли-продажи. Данное транспортное средство приобретено им на возмездной основе. В паспорте транспортного средства сведения (знаки) о наличии обременения - залога отсутствовали.

Согласно справке из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя данному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак """выдан ПТС "" и свидетельство о регистрации "". На момент регистрации вышеуказанного транспортного средства, запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали.

Автомобиль 2008 года выпуска, т.е. на момент заключения сделки автомобилю было уже более 7 лет. Учитывая, что автомобиль был с большим пробегом, не новый, то он не акцентировал свое внимание на том, что указанный автомобиль может быть предметом залога, кроме того у Ф.Г.М. имелся оригинал ПТС. Тем более, продавец пояснил, что до него было много других собственников, и он приобрел данный автомобиль 6 декабря 2013 года по договору купли-продажи у С.В.Ю.

О наличии кредитного договора, залога он ничего также не знал, в договоре также ничего не было указано. Продавец о наличии залога не сообщал.

Стороной договора займа и договора залога, а также близким родственником или знакомым Ф.Г.М. и С.В.Ю. не является.

При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал ему в признании его добросовестным владельцем автомобиля, поскольку он добросовестно действовал при приобретении спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль может являться предметом залога кредитной организации.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явился представитель истца "ЮниКредит Банк", С.В.Ю., его представитель по доверенности Г.А.А. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом. От С. В.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с пояснениями, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. От представителя АО " ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч. А.В., его представителя С.В.О., Ф.Е.Ю., ее представителя А.О.Г., просивших решение суда в обжалуемой части отменить, постановить новое решение- в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортные средства отказать, судебная коллегия, в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, и приходит к следующему.

В соответствии ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права. или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года между С. В.Ю. и АО " ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику С.В.Ю. предоставлен кредит в размере "" рублей сроком до 25.07.2017 года для приобретения автомобиля "Volkswagen Touareg" VIN "", 2009 года выпуска. Договор заключен посредством направления оферты от 24.07.2012 года заемщиком С.В.Ю. и ее акцепта кредитором АО "Юникредит Банк".

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также посредством направления оферты от 24.07.2012 года заемщиком С.В.Ю. и ее акцепта ( 25.07.2012 года) кредитором АО "Юникредит Банк" был заключен договор залога автомобиля Volkswagen Touareg" VIN "", 2009 года выпуска.

В силу положений ч.2 ст. 335 ГК РФ ( в редакции от 30.11.1994 года) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из представленных истцом суду копий договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2012 года и акта приема-передачи автомобиля от 24 июля 2012 года следует, что С.В.Ю. стал собственником автомобиля Volkswagen Touareg" VIN "", 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2012 года, заключенного между ним и ООО " Ставрополь Модус Плюс"-продавцом и акта приема-передачи автомобиля от 24.07.2012 года, в соответствии с которым продавец ООО " Ставрополь Модус Плюс" сдал, а покупатель С.В.Ю. принял в собственность автомобиль Volkswagen Touareg" VIN"", 2009 года выпуска.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 12.05.2015 года, представленных ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 13.05.2015 года за С.В.Ю. поставлено на регистрационный учет транспортное средство Volkswagen Touareg" VIN "",, паспорт транспортного средства серии "", выдан 05.08.2009г ООО " Фольксваген Русс" г. Калуга.

В соответствии с данными технического паспорта ""на автомобиль Volkswagen Touareg" VIN "" 2009 года выпуска С. В.Ю. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 года. Отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка в данном документе не имеется.

Из договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg" VIN "" 2009 года выпуска от 26.07.2012 года следует, что он заключен между ООО " Интеграл Авто", действующем на основании договора от 26.07.2012 года, заключенного с собственником автомобиля С.Э.В., и С. В.Ю.

По акту приема -передачи автомобиль Volkswagen Touareg" VIN "" 2009 года выпуска был передан ООО " ИнтегралАвто" С.В.Ю. 26.07.2012 года.

Таким образом, ни на момент направления оферты заключить договор залога от 24.07.2012 года, ни на момент акцепта банком оферты -заключения договора залога 25.07.2012 года С.В.Ю. не являлся собственником автомобиля.

Из этого следует, что договор залога автомобиля Volkswagen Touareg" VIN "" 2009 года выпуска от 25.07.2012 года не соответствует требованиям закона, а именно, ч.2 ст.335 ГК РФ, поскольку залогодатель С.В.Ю. не являлся собственником транспортного средства. Следовательно, данный договор залога ничтожен.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Touareg" VIN "" 2009 года выпуска.

На основании изложенного решение суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN): "", 2009 года выпуска; цвет белый, кузов N "", двигатель "", ПТС "", и установления начальной продажной цены предмета залога в размере ""рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах требования АО " ЮниКредит Банк" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN): "", 2009 года выпуска; цвет белый, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", и установление начальной продажной цены предмета залога в размере ""рублей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 14.02.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", и установления начальной продажной цены предмета залога в размере ""рублей.

Из материалов дела следует, что договор залога автомобиля марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", был заключен посредством направления оферты ( предложения заключить договор залога) С.В.Ю. от 01.11.2012 года и ее акцепта АО "ЮниКредит Банк" от 01.11.2012 года во исполнение обязательств заемщика С.В.Ю. по кредитному договору от 01.11.2012 года., в соответствии с которым кредитные средства в размере "" рублей на срок до 01.11.2017 года с уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых были предоставлены на приобретение автомобиля марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "".

С.В.Ю. стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 31.10.2012 года

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 12.05.2015 года, представленных ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 13.05.2015 года за С.В.Ю. поставлено на регистрационный учет 07.12.2012 года транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "".

06.12.2013 года на транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС ""произошла смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Ф.Г.М.

17.02.2015 года на указанный автомобиль вновь произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Ч. А.В.,.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС УВ "" собственником предмета залога являлся Ч.А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.20154 года.

Согласно п.2 ч.1ст.352 ( в редакции ФЗ N367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из ответа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь Ч.А.В. следует, что на момент регистрации транспортного средства марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС УВ "", а именно, на 17.02.2015 года, т.е. на день приобретения Ч.А.В. спорного автомобиля, запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, не применил указанную норму закона, поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО " ЮниКредит Банк" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 14.02.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС УВ "" и установления начальной продажной цены предмета залога в размере ""рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN): "", 2009 года выпуски; цвет белый, кузов N X"", двигатель N "", ПТС "", и установления начальной продажной цены предмета залога в размере ""рублей; обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 14.02.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установления начальной продажной цены предмета залога в размере ""рубле, определения способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО " ЮниКредит Банк" обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, (VIN): "", 2009 года выпуски; цвет белый, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установить начальную продажную цены предмета залога в размере ""рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 14.02.2012 г. на заложенное имущество: транспортное средство марки Infiniti EX, (VIN): "", 2008 года выпуска, цвет черный, кузов N "", двигатель N "", ПТС "", установить начальную продажную цену предмета залога в размере ""рубле, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: