Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паценковой Е.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Паценковой Е.Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Паценкова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 05.12.2009 ею с ответчиком заключен кредитный договор N81790830, по условиям которого Банк открыл Паценковой Е.Г. текущий счёт, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Паценкова Е.Г. обязалась в свою очередь, возвратить денежные средства на условиях, указанных в договоре.

01.10.2015 в адрес Банка истцом направлена претензия о выдаче копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия, однако ответа не получила, чем нарушены её права как потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Паценкова Е.Г. ссылаясь на доводы искового заявления, просила отменить решение суда и удовлетворить её требования. Указывает, что предоставление информации о задолженности является бесплатным, однако, не предоставление полной информации по кредиту нарушило её права как потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, между истцом Паценковой Е.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор.

В своих доводах истец указывает, что ей, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", не была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе, копия Договора, сведения о наличии задолженности, иные документы, имеющиеся отношение к Договору.

Суд, отказывая в иске, мотивировал свои выводы отсутствием допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит выводы суда правильными.

Осуществляя защиту своих прав, каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора заёмщику были выданы все необходимые копии документов, относящиеся к договору, что подтверждается её подписью.

Паценковой Е.Г. в обоснование своей позиции о неисполнении Банком её требований предоставлено единственное доказательство - ксерокопия незаверенного списка с оттиском печати почтового отделения (л.д. 11). При этом, на основании данной копии списка невозможно установить с достоверностью, какая именно претензия направлялась, по какому договору и имеются ли сведения о получении данной претензии ответчиком. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Паценкова Е.Г. была лишена возможности представить иные допустимые доказательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, Банк предоставляет всю необходимую информацию о кредитах, условиях их получения и погашения как в помещениях банка, на сайте кредитной организации, так и при личном обращении, учитывая необходимость соблюдения банковской тайны.

Доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации не имеется, более того, истец отказалась от предоставления ей информации посредством направления смс-уведомлений, однако, лично, либо через полномочного представителя, в банк за предоставлением информации, содержащей охраняемую законом тайну, истец не обращалась.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: