Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паценковой Е.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Паценковой Е.Г. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Паценкова Е.Г. обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) об истребовании документов.

Свои требования мотивировала тем, что Паценковой Е.Г. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключен договор N 0026932202 от 10.04.2012 года на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.10.2014 г. в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора, копию приложений к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав.

Просит суд обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Паценковой Е.Г., а именно: копию договора N 0026932202 от 10.04.2012 года на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору N 0026932202 от 10.04.2012 года на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паценкова Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного иска Паценкова Е.Г. сослалась на то, что 01 октября 2014 года она направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копию кредитного договора, приложение к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основной суммы долга, процентов.

В подтверждение указанных доводов Паценкова Е.Г. в качестве доказательства вручения ответчику претензии приложила к иску оригинал претензии (л.д. 9) и копию листа реестра почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д. 11).

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал представленные истцом в качестве доказательства претензию и реестр ФГУП "Почта России" о вручении ответчику претензии, недопустимыми доказательствами и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанных на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом письменную претензию, поскольку доказательств тому, что именно данная претензия была направлена ответчику, и доказательств получения им претензии в материалах дела не имеется.

Более того, в силу прямого требования закона кредитный договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком в силу ст. 857 ГК РФ только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Доказательств тому, что истец, либо уполномоченный ею представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по кредитному делу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение Банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условия о платности услуги банка по выдаче справок, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения и подтверждающие возможность бесплатной реализации истцом права на получение в Банке касающихся ее документов.

В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: