Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "РГС Банк" по доверенности Дрынкиной Н.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Годынской С.Р. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), штрафа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Годынская С.Р. обратилась в суд исковыми требованиями к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), штрафа, обосновав свои требования тем, что 06.12.2013 года между Годынской С.Р. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей, сроком на 60 месяцев на потребительские цели с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь". В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО "Росгосстрах Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ОАО "СК "Росгосстрах - Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Срок действия договора страхования установлен сторонами в течение 60 месяцев.

Согласно выписки по ссудному счету Годынской С.Р., при получении кредита Банк произвел безакцептное списание суммы комиссий по программе коллективного страхования в размере 180000 рублей, в том числе: 135000 рублей страховая премия, 6864,41 рублей НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 38135,59 рублей вознаграждение Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Дополнительно Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет платы за обналичивание денежных средств на общую сумму 20 000 рублей.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, сумма комиссии за обналичивание денежных средств, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), комиссии за обналичивание денежных средств, являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит суд взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 60 000 рублей. Также истец указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценивается истцом в размере 50000 рублей, но в просительной части искового заявления истец не просит взыскать денежные средства за моральный вред.

Истец просил суд признать недействительным п.7 Заявления о страховании по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", предусматривающей обязанность заемщика уплатить банку плату в размере 180 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С. Р. 180 000 рублей; взыскать с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С. Р. 20000 рублей за обналичивание денежных средств; взыскать с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С. Р. неустойку в размере 60 000 рублей; взыскать с ОАО "Росгосстрах БАРЖ" в пользу Годынской С. Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Годынской С.Р. к ОАО "Росгосстрах БАНК" о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), штрафа.

Суд признал недействительным п.7 Заявления о страховании по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", предусматривающей обязанность заемщика уплатить банку плату в размере 180 000 рублей, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С.Р. 180 000 рублей, из которых: 135 000 рублей - сумма оплаченной компенсации по страховым выплатам, 38 135 рублей 59 копеек - сумма неосновательного обогащения в виде вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 6 864 рубля 41 копейка - неосновательное обогащение в виде НДС, полученное с вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков.

Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С.Р. неустойку в размере 54 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Годынской С.Р. к ОАО "Росгосстрах БАНК" о взыскании в пользу Годынской С.Р. 20 000 рублей за обналичивавание денежных средств и о взыскании неустойки в размере 6000 рублей - отказано.

С ОАО "Росгосстрах БАНК" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5540 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО "РГС Банк" по доверенности Дрынкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель ответчика не согласна с выводом суда о признании недействительным условия в части страхования жизни и здоровья и взыскании с Банка денежных средств по страховым выплатам, поскольку истец добровольно до заключения кредитного договора путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования выразил согласие на участие в Программе страхования "Финансовая защита". Также, представитель ответчика не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 54000 рублей и взыскании штрафа в размере 90000 рублей, поскольку полагает, что к возникшим правоотношениям, не подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей". Просил отменить решение суда от 07 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Годынской М.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебное заседание явился: представитель истца Зенин В.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Зенина В.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 06.12.2013 года между Годынской С.Р. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни - здоровья в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь", заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО "Росгосстрах Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Срок действия договора страхования установлен сторонами в течение 60 месяцев.

Согласно выписки по ссудному счету Годынской С.Р. при получении кредита Банк произвел безакцептное списание суммы комиссий по программе коллективного страхования в размере 180 000 рублей, в том числе: 135000 рублей страховая премия, 6864,41 рублей - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 38135,59 рублей вознаграждение Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

Разрешая спор, ссылаясь на положения 972, 309, 168, 180, 395 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию Верховного суда РФ, суд обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования, нарушающего права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что банк, являясь агентом (Страховщика), и в то же самое время (Страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страховщика) в интересах которого и действует банк.

Как было установлено в судебном заседании основанием взимания оспариваемого агентского вознаграждения (комиссии) осуществлялось не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования.

При данных обстоятельствах банк, являясь страховым агентом страховщика, по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

При этом необходимо учесть, что расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что комиссия за услугу "Присоединение к Программе страхования" является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость данной услуги была определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, банк не представил доказательств перечисления удержанной суммы комиссии в полном объеме страховой компании.

Более того, выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий кредитного договора и иных документов, подписанных истцом, следует, что иная страховая компания, кроме ООО СК "Росгосстрах - Жизнь", данной Программой не была предусмотрена. Доказательств тому, что истец имел права выбора иного страховщика, ответчиком не представлено.

Заемщик был также лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Довод жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах банк" не является получателем страховых взносов, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку суду и судебной коллегии достаточных и бесспорных доказательств перечисления страховой премии страховщику не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате суммы комиссии положений статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном данного Закона.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 54000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, судебная коллегия считает, размер штрафа взысканный судом явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для истицы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 4800 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 20000 рублей и неустойки в размере 6000 рублей, связи с чем решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в части взыскания с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С.Р. неустойки в размере 54 000 рублей, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С.Р.штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, а также в части взыскания с ОАО "Росгосстрах БАНК" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 5540 рублей изменить:

взыскать с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Годынской С.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей;

взыскать ОАО "Росгосстрах БАНК" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи