Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботминовой Любови Григорьевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ботминовой Л.Г. к Администрации Предгорного муниципального района СК о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ботминова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивировала тем, что 20 декабря 1995 года умерла ее мать Барынина М. П. (свидетельство о смерти 1-ДН 692934), не оставившая при жизни завещания, что она является единственным наследником первой очереди в виде: земельной доли (32500 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель колхоза им.Ленина МО Этокского сельсовета площадью ... кв.м., кадастровый номер ... земли сельскохозяйственного назначения, что нотариус отказал ей в выдаче свидетельства на наследство, поскольку был упущен срок принятия наследства и в кадастровом паспорте на земельный участок в графе правообладатель отсутствует фамилия ее матери, а также в документах на эту земельную долю имеются несоответствия и не возможно определить состав и местонахождение наследственного имущества в виду противоречий в предоставленных документах с разъяснением ей права обращения в суд для их устранения, что она фактически приняла наследство в виде домашних вещей умершей (мебель, хозяйственные принадлежности и т.п.), платит налоги и содержит имущество в надлежащем виде, а поэтому подлежит признанию за ней право наследственной доли в праве общей долевой собственности на указанную земельную долю в земельном участке ... кв.м., кадастровый номер ... земли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ботминова Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценке тому обстоятельству, что в выписке из ЕГРП правообладателями указанного земельного участка значится 250 человек и внести же в кадастровый паспорт данные об умершей Барыниной М.П. не предоставляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ботминовой Л.Г. и ее представителя Сергородцевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 1995 года умерла Барынина М.П. Этот факт подтверждается копией свидетельства о смерти серии ... N ... от 25.06.2003 года (л.д. 9).

Как усматривается из копии свидетельства о рождении Барыниной Л.Г., она родилась 06.06.1966 года, родители Барынин Г.А. и Барынина М.П. (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Ботминов А.В. и Барынина Л.Г. заключили брак 04.08.1989 года. После заключения брак жене присвоена фамилия Ботминова (л.д.21).

Как следует из справки, выданной главой администрации Этокского сельсовета, Барынина М.П. действительно была зарегистрирована и постоянно проживала по день своей смерти по адресу: п. ... ул. ... (л.д. 11).

Согласно копии свидетельства главы администрации Предгорного района Ставропольского края о праве собственности на землю N ... от 27 февраля 1995 года Барыниной М.П. принадлежит земельная доля 3,25 га. пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель колхоза им ... МО Этокского сельсовета (л.д.12).

Однако, это право собственности в дальнейшем в порядке требований норм ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было зарегистрировано.

Из письменного ответа нотариуса А.Н. Арабовой от 28 июля 2015 года следует то, что в предоставленном Ботминовой Л.Г. кадастровом паспорте земельного участка, в списке правообладателей Барынина М.П. не значится, в связи с чем нельзя утверждать, что земельная доля наследодателя находится в земельном участке ... кв.м., кадастровый номер ... , находящегося по адресу: Ставропольский край предгорный район в границах земель колхоза им. Ленина МО Этокский сельсовет (л.д. 23).

В суде первой инстанции по представленным Ботминовой Л.Г. документам такой факт также установить не представилось возможным.

Какие-либо ходатайства об истребовании у ответчика доказательств в обоснование настоящего иска не заявлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает возможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Принимая во внимание то, что истица не заявила требование о восстановлении срока принятия указанного наследственного имущества, не представила доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что в выписке из ЕГРП правообладателями указанного земельного участка значится 250 человек, внести же в кадастровый паспорт данные об умершей Барыниной М.П. не предоставляется возможным, не влекут отмену решения суда, поскольку, факт наличия заявленного объекта наследства истцом не доказан.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска,

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ботминовой Л. Г. без удовлетворения.