Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оганджаняна А.К. по доверенности Тохунц А.Ш.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ксандопуло Д.А. к ООО "БИН Страхование", Оганджанян А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец Ксандопуло Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", Оганджанян А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указано, что Ксандопуло Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Матиз регистрационный номер ... 06.12.2014 года в г. Ставрополе на ул. Октябрьская, д. 134 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 регистрационный номер ... под управлением Оганджанян А.К. и автомобилем марки Дэу Матиз регистрационный номер ... под управлением Ксандопуло Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Оганджанян А.К.

В соответствии п. 43 правил ОСАГО, истец обратился в филиал ООО "БИН Страхование" г. Ставрополе с заявлением о страховом случае и предоставил транспортное средство как предусмотрено п. 45 правил ОСАГО.

Страховой компанией был произведен осмотр ТС. 20.01.2015 года ответчиком ООО "БИН Страхование" была произведена страховая выплата в размере 102 781 рубль.

Истец самостоятельно обратился к эксперту - технику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 028/015 от 18.05.2015 года, выполненному ИП С.А.И, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 183 200 рублей.

Недоплата страхового возмещения ООО "БИН-Страхование" составляет 17 219 рублей.

Согласно экспертному заключению N 028/015 от 18.05.2015 года выполненному ИП С.А.И, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 256 200 рублей.

Стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП составляет 228 500 рублей. В данном случае восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, а при таких обстоятельствах признается конструктивная гибель ТС.

Разница между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа, составляет 45 900 рублей.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме кроме как по решению суда.

Для урегулирования спора и обращения в суд, истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Стоимость выданной доверенности оплачено в сумме 1 350 рублей.

Необходимые документы из ГИБДД, о праве собственности на автомобиль, материалы осмотра автомобиля и другие дополнительные документы были переданы страховщику и находятся в соответствующем выплатном деле.

После уточнения исковых требований Ксандопуло Д.А. просил взыскать с ООО "БИН Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 17219 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 7 210 рублей, расходы почты России в сумме 151,67 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 3 693,47 рубле, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Оганджанян А.К. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 900 рублей, государственную пошлину в размере 1 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход государства.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2015 года исковые требования Ксандопуло Д.А. к ООО "БИН Страхование", Оганджанян А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Ксандопуло Д.А. страховое возмещение в размере 17 219 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 952 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 210 рублей, расходы почты России в размере 151 рубль 67 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

С ООО "БИН Страхование" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 992 рубля 87 копеек.

Суд взыскал с Оганджаняна А.К. в пользу Ксандопуло Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 048 рублей.

С Оганджаняна А.К. в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки в размере 1 693 рубля 47 копеек, штрафа в размере 609 рублей 50 копеек Ксандопуло Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Оганджаняна А.К. по доверенности Тохунц А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. Представитель ответчика также указал, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не представил ответчику Оганджаняну А.К. копию заявления истца об уточнении исковых требований, чем нарушил его права и лишил возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, в жалобе указано, что расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Оганджаняна А.К. составлен неверно. Просит решение суда от 11 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Тохунц А.Ш. указал на то, что фамилия его доверителя Оганджанян, при этом в материалах дела указано неправильно Огаджанян, а значит иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от истца Ксандопуло Д.А. и ответчика Оганджанян А.К. поступили заявления о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

В судебное заседание явились : представитель истца Ксандопуло Д.А. по доверенности Якушенко Р.А., представитель Оганджанян А.К. по доверенности Тохунц А.Ш.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Оганджаняна А.К. по доверенности Тохунц А.Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и просившего прекратить производство по делу в части иска к Оганджаняну А.К., заслушав представителя истца по доверенности Якушенко Р.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N ЗОб-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Матиз, регистрационный номер ... (свидетельство о регистрации транспортного средства ... ).

06.12.2014 года в г.Ставрополе по ул. Октябрьской, 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA- 217030, гос. per. знак ... под управлением водителя Оганджанян А.К., автомобиля марки DAEWOOO MATIZ гос. per. знак ... под управлением водителя Ксандопуло Д.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки DAEWOOO MATIZ гос. per. знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2014 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года, протоколу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан Оганджанян А.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N ... Срок действия договора - с 16.08.2014 года по 15.08.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС N ... срок действия до 06.02.2015 года.

19.12.2014 года, Ксандопуло Д.А. обратился в ООО "БИН-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

22.12.2014 года страховщиком ООО "БИН-Страхование" произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам осмотра, данный случай был признан страховым и 19.01.2015 года ответчиком ООО "БИН-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 102 781 рубль, что подтверждается актом о страховом случае от 15.01.2015 года, платежным поручением N598 от 19.01.2015г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N028/015 от 18.05.2015 г., выполненному экспертом-техником Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 256 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 183 200 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 228500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 62 600 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд обоснованно принял его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у судебной коллегии также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что договор страхования был заключен виновником ДТП до 01.10.2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "БИН-Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы (120000 рублей) в размере 17 219 рублей.

Также, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ООО "БИН-Страхование" неустойку в размере 2000 руб., поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Расчет взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "БИН-Страхование" расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 7210 руб. 00 коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Оганджанян А.К., суд первой инстанции, признав причинителем вреда Оганджанян А.К. на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом страховой выплаты и годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд.

При расчете материального ущерба при полной гибели автомобиля Ксандопуло Д.А. рыночная стоимость автомобиля оказалась выше максимального размера ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда суд правомерно взыскал разницу между фактическим размером ущерба, страховым возмещением, стоимостью годных остатков в размере: (228500-120000-62600) = 45 900 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с каждого из ответчиков в разумных пределах, с учетом объема и сложности рассматриваемого спора, а также с учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Оганджанян А.К. подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 11 августа 2015 года, были уточнены исковые требования, предъявленные к страховой компании ООО "БИН Страхование" в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, в связи с частичной выплатой страхового возмещения. При этом размер требований, предъявленный к ответчику Оганджанян А.К., истцом не изменялся и не уточнялся и составлял 45900 рублей.

О времени и месте судебного заседания назначенного на 11 августа 2015 года на 11 часов 15 минут - ответчик Оганджанян А.К. и его представитель Тохунц А.Ш. были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.70) и почтовым уведомлением (л.д.71).

Представитель ответчика Тохунц А.Ш. участвовал в предварительном судебном заседании 21 июля 2015 года, при этом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 11 августа 2015 года, ответчик и его представитель не являлись, письменных ходатайств не заявляли, в том числе о проведении экспертизы.

Доводы о том, что расчет ущерба составлен неверно, являются несостоятельными.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд обоснованно произвел расчет суммы подлежащей взысканию с Оганджанян А.К. из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, решения описка в написании фамилии ответчика Оганджанян А.К. не повлияла правильность вынесенного решения, и не является в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения. Факт совершения ДТП именно ответчиком Оганджаняном А.К. по обстоятельствам, заявленным в иске, Оганджанян А.К. и его представителем Тохунц А.Ш. не оспаривается. Допущенная судом описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке положений ст.200 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи