Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк",

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 года,

по иску Пошнаговой Н.П. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пошнагова Н.П. обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), был заключен договор N"" о выпуске и обслуживании банковской карты.

Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, были предусмотрены: оплата комиссии, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с элитной карты и рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств; плата за программу страховой защиты, которая взималась банком ежемесячно; плата за обслуживание, которая взималась банком ежегодно в размере "" рублей; плата за использование средств сверх лимита, которая взималась банком при превышении лимита овердрафта.

Условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, за обслуживание и за использование средств сверх лимита обусловлены предоставлением основной услуги - кредитования. Уплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций. Предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка и осуществляется в интересах банка, а взимание комиссий за выдачу денежных средств со счета, за обслуживание и за использование средств сверх лимита фактически влечет увеличение суммы задолженности и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Таким образом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание и за использование средств сверх лимита нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлены предоставлением основной услуги -кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, предусматривающие списание комиссий противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) , при подаче заявки на получение кредитной карты отсутствует возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, более того информация о согласии скрыта под видом разрешения на передачу персональных данных, в связи с чем заключение кредитного договора поставлено в зависимость от участия в программе страховой защиты.

Кроме того, перед отправлением Анкеты-заявления в адрес банка, она проставила отметку об отказе от участия в программе страховой защиты, однако банком ее волеизъявление было проигнорировано.

Удержанные "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) комиссии за выдачу наличных со счета на общую сумму "" рублей, плата за программу страховой защиты на общую сумму ""рублей, плата за обслуживание на общую сумму ""рублей, плата за использование средств сверх лимита на общую сумму "" рублей, подлежат возврату.

Так как, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N""составляет ""рублей.

12.12.2014 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) была направлена претензия с требованием отменить условия заключенных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты, плату за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита и вернуть списанные комиссии.

24.12.2014 года претензия вручена адресату. Ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму ""рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав она была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления ее интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ей должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 0025995739, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, взыскать с закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в ее пользу комиссию за выдачу денежных средств со счета в сумме ""рублей 30 копеек, плату за программу страховой защиты в сумме ""рубля 26 копеек, плату за обслуживание в ""рублей, плату за использование средств сверх лимита в сумме ""рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ""копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ""рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 года исковые требования Пошнаговой Н.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора N "", предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита.

С закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Пошнаговой Н.П. взыскана комиссия за выдачу денежных средств со счета в сумме ""рублей 30 копеек, плата за участие в программе страховой защиты в сумме ""рубля 26 копеек, плата за обслуживание в сумме ""рублей, плата за использование средств сверх лимита в сумме "" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ""рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в ""рублей, компенсация морального вреда в размере "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ""копеек.

С закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ""копеек.

Пошнаговой Н.П. в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ""копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ""рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ""рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о недействительности условий Договора основан на неправильном применении и толковании норм материального права и положений Договора. Банк во исполнение требований п. 1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" представил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

При этом представленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком.

Кроме того, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому Договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счет является обязанностью Банка.

Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается Банком за оказание услуги, предоставляющей держателю кредитной карты, возможность использовать кредитную карту не только как средство безналичного расчета (п. 7 тарифов Банка).

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые Истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Также действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной (вывод Президиума ВАС РФ абз. 4 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147). Следовательно, поскольку Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем Истцу было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную Банком услугу.

Услуга по подключению клиента к Программе страховой зашиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору, оказывается Банком только с согласия клиента и не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, условия Договора, предусматривающие взимание Банком плат и комиссий за оказание дополнительных услуг, а также предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащие исполнение ими своих обязательств по договору являются законными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы Истца как потребителя. При этом выводы суда о незаконности предусмотренных договором комиссий являются несостоятельными, основанными на неправильном применении материального права и неправильного установления обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в рамках заявленных исковых требований.

Вывод суда о том, что Комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности незаконна, является необоснованным.

Также суд первой инстанции при вынесении решения незаконно и необоснованно взыскал с Банка в пользу Истца компенсацию морального вреда, поскольку Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пошнаговой Н.П. по доверенности Анахина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 года между Пошнаговой Н.П. и " Тинькофф Кредитные Системы"Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N"". Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в подписанном Пошнаговой Н.П. Заявлении-анкете, из которого следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, о полной стоимости кредита, правилами обслуживания кредитной карты.

Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В силу ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком 05 мая 2012 года, является смешанным и содержит условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия договора оказания услуг. Данный договор в одной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой - главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1ст.781 ГПК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитенту клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центробанка России от 24.12.2004 "266-П " Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно указанному Положению Банка России кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России N266-П с использованием кредитной карты заемщик может совершать следующие операции: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств, оплата услуг в банкоматах, иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Поскольку " Тинькофф Кредитные Системы"Банк (ЗАО) выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, своих банкоматов не имеет, кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиенту не осуществляет, то совершение держателем кредитной карты безналичных расчетов путем оплаты товара (работ, услуг) либо получение наличных денежных средств- это самостоятельная операция осуществляемая истцом.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо ( получение наличных денежных средств) является платой за оказанную банком услугу.

Поскольку воля сторон договора по кредитной карте при его заключении была направлена на его заключение именно с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитной карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, вывод суда о недействительности условия кредитного договора N"" предусматривающего взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. Обязательное страхование жизни и здоровья возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, однако возможность добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не исключается.

Из материалов дела, в частности, из заявления-анкеты следует, что Пошнагова Н.П. не выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, не смотря на то, что имела такую возможность. Ею не представлено суду доказательств, что она была лишена такой возможности.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п.11 тарифного плана ТП7.2

В Правилах применения тарифов указано, что плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности на день формирования и при условии действия услуги на эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты, застрахованным по программе являются физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности данного условия договора, поскольку Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением услуги- включение в программу страховой защиты. При заключении договора истица не отказалась от указанной услуги при имеющейся возможности.

Кроме того, в последующем, истица не обращалась в Банк с заявлением об отказе от такой услуги, хотя не была лишена такой возможности.

Взимаемая ответчиком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, она также не является комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, так как для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета ( ст. 836 ГК РФ).

Банк при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты выпускает, а затем перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. Из этого следует, что банк несет дополнительные расходы, не связанные непосредственно с выдачей кредита.

После изготовления кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиту операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения системы партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами с использованием системы Интернет-банк.

Таким образом, комиссия за обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

На основании изложенного решение суда в части признаний недействительными условий кредитного договора N "", предусматривающих взимание платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Плата за использование средств сверх лимита задолженности также не ущемляют права истицы как потребителя, поскольку предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей одобренную Банком при заключении договора, является отдельной самостоятельной услугой, не предусмотренной предметом кредитного договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Эти существенные для дела обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, поэтому решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности также нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в остальной части также подлежит отмене, поскольку удовлетворенные судом требования о взыскании уплаченных денежных сумм, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются следствиями признания условий договора недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пошнаговой Н.П. к "Тинькофф Кредитные Системы"банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора N "" от 05 мая 2012 года, предусматривающими взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита задолженности, взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы"банк (ЗАО) комиссии за выдачу денежных средств в сумме ""рублей, платы за участие в программе страховой защиты в сумме ""6 рублей, платы за обслуживание в сумме "" рублей, платы за использовании е денежных средств сверх лимита в сумме "" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ""рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ""рублей, компенсации морального вреда в сумме ""рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: