Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2015 г. в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО6, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", выполняя обгон, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством а/м "данные изъяты", р/з "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО6 было усмотрено нарушение ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое в порядке прямого урегулирования убытков, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 900 руб. 00 коп.

ФИО1 было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м "данные изъяты", р/з "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 913 руб. 93 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещении составила 64 913,93 - 59 900,00 = 5013 руб. 93 коп.,

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 5 013 руб. 93 коп., расходы по организации проведения независимой оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 937 рублей 60 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1650 рублей, расходы на нотариально - заверенные документы в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 69 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на нотариально - заверенные документы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в диапазоне допустимой достоверности (64913,93 руб. - 10% = 58422,54 руб.), сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 единой методики является объективной. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", выполняя обгон, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством а/м "данные изъяты", р/з "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2015г. и постановлением о наложении административного штрафа от 15.01.15г., он был привлечен по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО "МАКС".

10.02.2015г. ФИО1 обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" N И от 01.03.2015г.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N от 17.04.2015г., подготовленному экспертом - техником ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Боярским С.А., "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легковой Ford Focus, государственный регистрационный знак В680РМ26" стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 64 913,93 рублей.

Стоимость услуг эксперта - техника по организации проведения независимой оценки, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2015г. составила 7000 рублей.

27.05.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 вновь обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на независимую экспертизу, однако ответа не получил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением N от 17.04.2015г., подготовленным экспертом - техником ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО8, в сумме 5013, 93 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф.

С выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая судебная коллегия соглашается, вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению N от 17.04.2015г., подготовленному экспертом - техником ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 64913 рублей 93 копейки.

По заключению ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 900 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и, соответственно, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5013,93 руб., неустойки в размере 937,60 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 2506,96 руб., морального вреда в размере 500 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 650 руб., расходов на нотариально заверенные документы в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 246,69 руб. а также взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет Ставропольского городского округа в размере 400 руб., с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.08.2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5013,93 руб., неустойки в размере 937,60 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 2506,96 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 650 руб., расходов на нотариально - заверенные документы в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 246,69 руб., взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет Ставропольского городского округа в размере 400 руб. - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5013,93 руб., неустойки в размере 937,60 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 2506,96 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 650 руб., расходов на нотариально - заверенные документы в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 246,69 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: