Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Волобуева К.Ю. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Юхнова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юхнов О. В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомашина марки "ДЭУ НЕКСИЯ", с регистрационным знаком ***, 2012 года изготовления. 23 июня 2015 года, около 20 часов 15 минут водитель Данилова Г. И., управляя автомашиной "Ланд Ровер" с регистрационным знаком *** на 539 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, нарушила требования п. 8.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Во избежание прямого столкновения транспортное средство "ДЭУ НЕКСИЯ", с регистрационным знаком *** под его управлением совершило съезд в кювет, в результате чего, автомашина получила технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даниловой Г.И., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "Согласие" по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, он обратился к ответчику 10 июля 2015 года с заявлением о возмещении убытков. 10 июля 2015 года специалистом ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра его транспортного средства. 22 июля 2015 года ООО "Росгосстрах", рассмотрев его заявление, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не представляется возможным установить степень вины водителя Даниловой Г.И., с чем он не согласен и считает незаконным. Он самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Божко Д.Г., понеся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей. Согласно экспертному заключению от 21 августа 2015 года, сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости, составляет 246 050 рублей. Также он понес расходы за эвакуацию транспортного средства с места происшествия в сумме 9 200 рублей. Размер причиненного ему материального ущерба оценивает в 260 400 рублей.

В связи с незаконным отказом в страховой выплате, он предъявил 30 августа 2015 года ответчику претензию, на которую последний не ответил в установленный законом срок. Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило ему сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета, что за один день просрочки она составляет 2 604 рубля. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил его требование по выплате страхового возмещения, то считает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 130 200 рублей. 22 сентября 2015 года ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 95 000 рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 165 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 161 448 рублей, за период с 22 сентября 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере 71 122 рубля, а всего 232 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 200 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, состоящие из оплаты представителя в суде - 30 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, претензии ответчику, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 300 рублей, почтовые в сумме 529 рублей 10 копеек.

Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года исковые требования Юхнова О.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 165 400 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 232 570 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 130 200 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей и почтовые расходы в сумме 529 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 740 рублей 85 копеек. В остальной же части заявленных Юхновым О.В. исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции заочным решением представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Волобуев К.Ю. в своей апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с правовыми нарушениями. Полагает, что экспертное заключение эксперта-техника Божко Д.Г. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку расчеты в нем не соответствуют Единой Методике. Вместе с тем, считает, что суммы штрафа, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда завышены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Юхнова О.В. - Омаров И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Уткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юхнова О.В. - Омарова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Юхнову О. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", с регистрационным знаком ***. 23 июня 2015 года, около 20 часов 15 минут водитель Данилова Г. И., управляя автомашиной "Ланд Ровер" с регистрационным знаком ***, на 539 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, нарушила требования п. 8.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Во избежание прямого столкновения транспортное средство "ДЭУ НЕКСИЯ", под управлением истца совершило съезд в кювет, в результате чего, автомашина Юхнова О.В. получила технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даниловой Г.И., что подтверждается справкой о ДТП от 23 июня 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2015 года. Гражданская ответственность Даниловой Г. И. застрахована в страховой компании "Согласие" по договору ОСАГО.

09 апреля 2015 года Юхнов О.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также предоставил свой автомобиль для осмотра. 22 июля 2015 года ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Даниловой Г. И. в причинении вреда автомобилю Юхнова О.В.

Однако, в ходе разрешения спора по существу, 22 сентября 2015 года ответчик осуществил частичную выплату истцу страхового возмещения в сумме 95 000 рублей, признав вышеуказанное событие страховым случаем.

Ввиду несогласия ответчика с заключением эксперта, положенного судом первой инстанции в основу своего решения, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Миргородского Р.А. N 5258 от 10.03.2016 от 11.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 640 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 20190 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 231800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 57597, 25 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки "ДЭУ НЕКСИЯ", с регистрационным знаком ***, в результате произошедшего 23 июня 2015 года ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО.

Проанализировав нормы закона, ст. 931 ч.4 ГК РФ, положения ФЗ об "ОСАГО" (в редакции Ф N223-ФЗ от 21.07.2014), а также позицию сторон до делу и представленные ими доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по сути пришел к верному выводу о возникновении у Юхнова О.В. в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение невыплаченной части страхового возмещения, однако, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 5258 от 10.03.2016 полагает, что сумма указанного возмещения должна составить 79203 рублей, исходя из (рыночной стоимости автомобиля 231800 руб. - стоимость годных остатков 57597,25 - выплаченная сумма в размере 95000 руб).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты, которая составляет согласно страхового полиса владельца транспортного средства - виновника ДТП - 3212, 35 рублей (л.д.70).

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2015 по 21.09.2015 (62 дня) и за период с 22.09.2015 по 03.11.2015 (43 дня) однако, полагает необходимым снизить сумму неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 25000 рублей.

Так, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), и, с учетом взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 39601, 50 рублей.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. судебных расходов, а именно: расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а также почтовых расходов в размере 529,10 рублей. расходов на услуги представителя, которые судебная коллегия полагает подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости, с 35000 рублей до 15000 рублей.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на: проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9200 рублей, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судебной коллегией убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, и в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Ипатовского муниципального района государственной пошлины, однако, ее размер, с учетом размера удовлетворенных требований истца, составит 3425,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юхнова Олега Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юхнова Олега Васильевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79203 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юхнова Олега Васильевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юхнова Олега Васильевича расходы, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 9200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юхнова Олега Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юхнова Олега Васильевича штраф в размере 39601,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юхнова Олега Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей и почтовые расходы в сумме 529 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 3425,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Юхновым О.В., - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: