Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Переверзевой В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Каспарьян А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2015 года

по делу по исковому заявлению Каспарьяна А.Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Каспарьян А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 11 октября 2005 года он служил в органах внутренних дел Ставропольского края в должности " ... " отдела вневедомственной охраны " ... " - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю".

13 мая 2015 года в соответствии с приказом N " ... " от 13 мая 2015 года он уволен из МОВО " ... " - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится уполномоченным руководителем на основании материалов служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 47 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 02 июля 2014 года) сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Проведенная служебная проверка N " ... " носила поверхностный и неполный характер. В рамках служебной проверки заявленное им ходатайство о проверке передачи данных по сети интернет было проигнорировано. Кроме того, ему было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств в свою защиту.

Считает действия ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными, нарушающими его законные трудовые права и интересы.

Помимо этого, имели место такие факты, нарушающие его права, как: сообщение в устной форме о его увольнении 09 мая 2015 года и требование сотрудника отдела кадров МОВО " ... " - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о сдаче служебного удостоверения, карточки заместителей на оружие, жетона с личным номером и нагрудного знака, которые им были выполнены.

11 мая 2015 года он заступил на смену и ему вернули служебное удостоверение, хотя пояснили, что он может не выходить на работу, так как его уволили.

12 мая 2015 года он снова сдал служебное удостоверение в отдел кадров, взамен которого ему выдана справка.

И только 13 мая 2015 года ему выдана выписка из приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... ", с которой он ознакомлен под роспись. Однако, указанные в выписке приказа обстоятельства документально не подтверждены, носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам. Более того, он не был уведомлен и не знал о том, что служебная проверка в отношении него окончена.

Никаких других документов для ознакомления ему представлено не было, и он нигде не расписывался.

До настоящего времени ему не произведен расчет и выплата заработной платы.

Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет " ... " рублей, что подтверждается справкой от 21.05.2015 года, и рассчитано в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

18 мая 2015 года он подал жалобу в прокуратуру " ... " о проведении проверки по указанным обстоятельствам и оказании содействия в восстановлении нарушенных прав.

Просил признать незаконными приказ об увольнении ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " от 13 мая 2015 года, заключение служебной проверки N " ... " от 29 апреля 2015 года; восстановить его в должности " ... " отдела вневедомственной охраны " ... " -филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю"; взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю за период с 14.05.2015 года по день вынесения решения неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие (т.1 л.д.4-6).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Каспарьяна А.Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Каспарьян А.Ю. считает решение суда подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пигулев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец Каспарьян А.Ю. и представитель ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пигулева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д., об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " 2005 Каспарьян А.Ю. поступил на службу в органы внутренних дел Ставропольского края.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " 13.05.2015 истец уволен по п. 9 ч. 3 с. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 29.04.2015 N 40/2039, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки было установлено, что " ... " Каспарьян А.Ю., заступивший в период с 08.00 ч. 18.03.2015 до 08.00 ч. 19.03.2015 в составе наряда " ... " на маршруте патрулирования в " ... ", в нарушение требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3 -ФЗ " О полиции", статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктов 4, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил разглашение сведений конфиденциального характера в отношении гражданина " ... ", состоящего в должности " ... " и находящегося в свободное от службы время, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, выразившееся в передаче 19.03.2015 по сети Интернет фотографии с изображением служебного удостоверения последнего и лежащего на полу самого " ... ", одетого в нижнее белье.

При этом, в ходе проведения служебной проверки Каспарьян А.Ю. не опровергал факт фотографирования гражданина " ... ", а также нашел подтверждение и факт отсылки посредством сети Интернет данного изображения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Так пунктами 5, 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3 -ФЗ "О полиции", прямо предусмотрены обязанности сотрудника полиции: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о своих чести и достоинстве, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, установлено, что доводы Каспарьяна А.Ю. о ненадлежащем проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, рапорта, сделан подробный анализ и дана правильная правовая оценка процедуре, предшествовавшей увольнению истца, дана оценка действиям работодателя на соответствие их закону, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости.

Все факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не были опровергнуты истцом.

Судом также сделан правильный вывод о том, что ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С Каспарьяном А.Ю. была проведена беседа об увольнении со службы в органах внутренних дел, издано представление к увольнению, однако, от получения уведомления об увольнении и подписи в представлении Каспарьян А.Ю., отказался, о чем свидетельствую соответствующие акты (т.2 л.д. 12-13).

Копия приказа об увольнении от 13.05.2015 вручена истцу, что подтверждается подписью самого Каспарьяна А.Ю. и им не оспаривается.

Нарушений положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел судом не установлено.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N2386-О).

Факты, подтверждающие, что Каспарьяном А.Ю. допущено нарушение служебной дисциплины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всей совокупности представленных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленную им характеристику - несостоятельны, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 26.08.2015.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил лиц, составивших акты об отказе от подписи, подтверждающей факт ознакомления с документами, не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В рамках служебной проверки нашел свое подтверждение факт распространения Каспарьяном А.Ю. фотографии сотрудника полиции " ... " с его служебным удостоверением, т.е. совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего у руководства ГУВД по Ставропольскому краю имелись предусмотренные вышеприведенными нормами закона полномочия и основания для принятия решения об увольнении из органов внутренних дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарьян А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: