Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Логвиновой В.Е.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года,

по иску Логвиновой В.Е. к открытому акционерному

обществу "МТС - Банк" о признании незаконными условий кредитного договора о комиссии за открытие и ведение текущего счёта, о снижении процентов, штрафов и пени по кредитному договору "".от 06.01.2014 и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Логвинова В.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному

обществу "МТС - Банк" о признании незаконными условий кредитного договора о комиссии за открытие и ведение текущего счёта. Впоследствии она дополнила свои исковые требования, просила о снижении процентов, штрафов и пени по кредитному договору "".от 06.01.2014 и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований она указала, что 06.01.2014 г. между ней и ОАО "МТС-Банк" в соответствии с анкетой-заявлением был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N "". в соответствии с которым она в этот же день получила кредитную карту с лимитом "". (сорок тысяч) рублей.

В расписке о получении кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью анкеты-заявления, в разделе "ПРИМЕЧАНИЕ" указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, известные на момент заключения договора (погашение основного долга, уплата процентов, комиссии за открытие и ведение текущего счета, комиссии за расчетное и операционное обслуживание и т.д.). В самой же анкете-заявлении не указано о комиссии за открытие и ведение текущего счета, не указан и процент комиссии относительно выданного кредита. Условие банка при предоставлении ей кредита о комиссии за открытие и ведение текущего счета является незаконным и нарушает её права как потребителя, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ею задолженности банку.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного ей, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для неё, как для клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текущий счет открывался именно в целях кредитования.

Она обращалась в ОАО "МТС-Банк" с претензией о признании комиссии незаконной, но ответа не получила.

Кроме того, в кредитном договоре ОАО "МТС-Банк", злоупотребляя своим правом, установилгодовую ставку процента по кредиту в размере 55 % годовых, которая является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8.25% годовых) и ключевой ставкой (на 06.01.2014 ключевая ставка составляла 5,5% годовых, согласно указания Банка России от 13.09.2013), которая является основным индикатором денежно-кредитной политики.

29.06.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указала, что в момент заключения кредитного договора она имела постоянную работу и источник дохода, о чем и указала в кредитном договоре, который она собиралась добросовестно исполнять. Затем она заболела и длительное время находилась на лечении, работу она потеряла и в настоящее время не работает, и не имеет источника дохода, с которого она могла бы исполнять условия договора и погашать основной долг и проценты.

В ответе от 08.07.2015 МТС-Банк отказал ей в заявлении о расторжении кредитного договора.

Просила суд признать незаконным условие договора с ОАО "МТС-Банком" (номер: "".от 06.01.2014) о предоставлении Логвиновой В.Е. кредита в сумме "".рублей в виде уплаты комиссии за открытие и ведение текущего счета; снизить проценты по кредитному договору с 55% годовых до фиксированной суммы в размере "".рублей; расторгнуть договор между Логвиновой В.Е. и ОАО "МТС-Банком" (номер: "".от 06.01.2014) о предоставлении Логвиновой В.Е. кредита в сумме "".рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года иск Логвиновой В.Е. удовлетворен в части.

Суд признал незаконным условие об уплате комиссии за открытие и ведение текущего счёта договора N "".от 06.01.2014 о предоставлении Логвиновой В.Е. кредита в сумме "".рублей.

В удовлетворении исковых требований Логвиновой В.Е. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о снижении процентов, штрафов и пени по кредитному договору N"".от 06.01.2014 и расторжении кредитного договора суд отказал.

С открытого акционерного общества "МТС - Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "".рублей.

В апелляционной жалобе Логвинова В.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, так как решение с3уда в этой части противоречит как фактическим обстоятельствам по делу, так и сложившейся судебной практике.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.01.2014 года между Логвиновой В.Е. и ОАО " МТС-Банк" на основании заявления Логвиновой В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ""..

Распиской от 06.01.2014 года подтверждается, что Логвинова В.Е. получила банковскую карту с реквизитами ... лимит ""., процентная ставка 55% годовых. Из этого следует, что все условия кредитного договора были согласованы. Ей был предоставлен льготный период кредитования без уплаты процентов за пользование кредитом.

В возражениях на иск от 14.10.2015 года ответчик указал, что проценты были начислены по ставке 47% годовых и составляют 10911,01 рублей.

Оснований утверждать, что ответчик, заключая кредитный договор с истицей, злоупотребил своим правом, не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения., если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие последствия должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В исковом заявлении Логвинова В.Е. в качестве основания расторжения договора указала, что в связи с болезнью и длительным лечением она потеряла работу, не работает и не имеет источника дохода, за счет которого она могла бы погашать кредитные обязательства.

Однако, изменение материального положения истицы, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Логвинова В.Е. несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, отказать в удовлетворении требований Логвиновой В.Е. снизить размер процентов, штрафов, пени по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований для признания этих выводов неправильными апелляционная жалоба не содержит. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им судом была дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: