Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гамова С.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Гамову С.И. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился с иском к Гамову С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. 15.10.2013 между банком и Гамовым С.И. заключен кредитный договор N 00098/15/02241-13, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 15.10.2018, процентная ставка по кредиту - 27,9% годовых. Указанную денежную сумму Гамов С.И. получил путём зачисления на открытый банком счет. Гамов С.И. платежи производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 284 035 руб. 72 коп. Должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые были проигнорированы Гамовым С.И.

АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с Гамова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 284 035 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 35 коп.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2015 исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гамова С.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" просроченную задолженность в размере 284035 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 218 120 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 36 037 руб. 66 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 29877 руб. 45 коп..

Этим же решением с Гамова С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 00 руб. 00 коп., - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гамов С.И. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в тот период, когда он перестал оплачивать кредит, он болел, о чем в устной форме уведомил представителя банка, работники которого не разъяснили ему о необходимости обращения в страховую компанию. Считает, что поскольку банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, чем нарушено его право, так как проценты будут продолжать начисляться. Полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств кредитный договор подлежит расторжению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.10.2013 между АКБ "Банк Москвы" и Гамовым С.И. заключен кредитный договор N 00098/15/02241-13 о предоставлении потребительского кредита "Кредит наличными" в сумме 250 000 руб. 00 коп., сроком возврата 15.10.2015, с процентной ставкой по кредиту в размере 27,9% годовых (л.д. 11-24).

АКБ "Банк Москвы" исполнил взятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 15.10.2013, а также выпиской по счету за период с 15.10.2013 по 22.07.2015 (л.д. 19, 5-7).

Ответчиком Гамовым С.И. обязательства по кредитному договору N00098/15/02241-13 от 15.10.2013 не исполнялись, в связи с чем, у него по состоянию на 21.07.2015 образовалась задолженность, которая согласно представленному АКБ "Банк Москвы" расчету составляет 284 035 руб. 72 коп., в том числе: неустойка - 29 877 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 218 120 руб. 61 коп., просроченные проценты - 34 580 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 457 руб. 06 коп. (л.д. 4).

08.06.2015 АКБ "Банк Москвы" в адрес Гамова С.И. направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом АКБ "Банк Москвы" расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Гамовым С.И. расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Гамовым С.И. своих обязательств по кредитному договору N 00098/15/02241-13 от 15.10.2013, заключенному с АКБ "Банк Москвы", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик Гамов С.И. ссылается на то, что банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договор, однако указанный довод является несостоятельным.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком Гамовым С.И. своих обязательств по возврату денежных сумм, истец АКБ "Банк Москвы" вправе был требовать досрочного возвращения кредитных средств. При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В данном случае истцом АКБ "Банк Москвы" заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае со стороны АКБ "Банк Москвы" не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание положения вышеуказанной ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано в не зависимости от требований о расторжении кредитного договора, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Гамова С.И ... о том, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком Гамовым С.И. не представлено доказательств того, что он обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гамова С.И. о его заболевании, в связи с чем он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку условиями кредитного договора, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обращения ответчика Гамова С.И. в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 00098/15/02241-13 от 15.10.2013, ответчиком не представлено (л.д.14).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: