Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием ответчика Дижика А.А., представителя ответчика по доверенности Кривенко А.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дижика А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Бапинаева С.И. к Дижику А.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бапинаев С.И. обратился в суд с иском к Дижику А.А., указав в обоснование требований, что 18 марта 2014 года он и Дижик А.А. заключили предварительный договор купли - продажи земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: ... Стоимость участка стороны определили в размере 3500000 руб.

В п. 2.8.1 предусмотрено, что оплата производится с даты заключения договора в течение трех банковских дней.

Покупатель обязуется выплатить в качестве задатка 400000 рублей. Предусмотрена ответственность за неисполнение договора, в случае виновного поведения продавца, то он обязан выплатить двойную сумму задатка, т.е. 800000 рублей. Бапинаев С.И. передал наличными сумму 200 000 рублей в день подписания договора. Сумму 200000 рублей перечислил с карты на карту и 220000 рублей передал риелтору для оформления документов. Это все было с согласия Дижика А.А. и по его распоряжению в части передачи денег риелтору.

Несмотря на принятые на себя обязательства основной договор купли-продажи земельного участка площадью 420 кв.м. не заключен, сумма задатка ему не возращена. Основной договор не заключен по вине продавца.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 800 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11400 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года исковые требования Бапинаева С.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Дижика А.А. в пользу Бапинаева С.И. сумму задатка в двойном размере в сумме 394000 рублей.

Бапинаеву С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дижика А.А. суммы задатка в размере 406000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Бапинаева С.И. с Дижика А.А. сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 7140 руб.

Бапинаеву С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Дижика А.А. расходов на представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины 4260 руб. отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Дижик А.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства в размере 127000 рублей были переданы ответчику при отсутствии между сторонами договора купли-продажи земельного участка, поэтому не могут являться задатком, а являются авансом, взыскание суммы 197000 рублей в двойном размере необоснованно и опровергается доказательствами по делу, так как основной договор купли-продажи земельного участка был не заключен не по его вине. Учитывая изложенное, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Дижика А.А. и его представителя по доверенности Кривенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Дижику А.А. на праве долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ...

18 марта 2014 года между Бапинаевым С.И. и Дижиком А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 420 кв. м. План участка приведен в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью предварительного договора. Стоимость участка указана в предварительном договоре 3500000 рублей.

Покупатель обязуется в качестве задатка выплатить продавцу в течение трех банковских дней с даты заключения предварительного договора сумму 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частично удовлетворяя требования Бапинаева С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ответчику суммы в размере 197000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении суммы 10000 рублей, 600000 рублей и 127000 рублей и данная сумма подлежит взысканию в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 18 марта 2014 года между Бапинаевым С.И. и Дижиком А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: ... План участка приведен в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью предварительного договора. Стоимость участка указана в предварительном договоре 3500000 рублей.

В соответствии с п. 2.8.1 договора покупатель обязуется в качестве задатка выплатить продавцу в течение трех банковских дней с даты заключения предварительного договора сумму 400000 рублей.

Согласно представленной выписки из лицевого счета N (номер документа 0-602) 20 марта 2015 года произошло списание денежных средств в размере 127000 рублей (л.д. 34).

20 марта 2015 года на расчетный счет Дижика А.А. поступила денежная сумма в размере 127000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Дижика А.А. за период с 01 января 2015 года по 30 марта 2015 года (л.д. 112).

Больше за указанный период денежных средств не поступало.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку материалами дела был подтвержден факт оплаты Дижику А.А. денежных средств в размере 127000 рублей, а не 197000 рублей.

Денежные средства в размере 70000 рублей не передавались Бапинаевым С.И. Дижику А.А. в рамках исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 18 марта 2015 года, а были предметом гражданско - правовых отношений между сторонами, возникших ранее, и не являлись задатком в силу закона, так как передавались 24 января 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (номер документа 0-1398, 0-1399) (л.д. 33).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Дижика А.А. суммы задатка в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований ст.ст. 329 и 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи земельного участка, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Поскольку основной договор купли - продажи между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу не был заключен по вине ответчика. В условиях состязательного процесса истцом по делу также не было предоставлено таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Дижика А.А. денежных средств в двойном размере, решение в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 127000 рублей.

Кроме того, подлежат изменению размеры взысканных сумм на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на оплату представителя составят 3200 рублей, исходя из расчета: 20000 (заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя) х 16% (127000 (сумма подлежащая взысканию)х100/800000 (заявленная сумма к взысканию).

Расходы по оплату государственной пошлины составляют 3740 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Дижика А.А. в пользу Бапинаева С.И. сумму задатка(аванса) в сумме 127 000 рублей.

Взыскать в пользу Бапинаева С.И. с Дижика А.А. сумму расходов на представителя в размере 3200 рублей и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3740 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Дижика А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи