Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Пятигорска" Тихенко С.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года по иску Конищевой Н.Ф. к ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Пятигорска" о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Конищева Н.Ф. обратилась в суд с иском. Требования мотивировала тем, что 08.01.2012 г., примерно в 16 часов в связи с наличием у нее повышенной температурой тела и повышенного давления, была вызвана скорая помощь, что фельдшер скорой помощи Вяткина Т.В. оказала ей медицинскую помощь посредством введения внутривенно лекарственного препарата "магнезия", с разъяснением того, что для снижения температуры сделает внутримышечно ввести 5 кубиков "дексаметазона", что при введении указанных инъекций она испытывала сильнейшую боль и жжение и просила незамедлительно прекратить введение лекарств, на что Вяткина Т.В. ответила о безболезненности данного препарата, назвав ее "истеричкой", что примерно в 22 часа 30 минут, у нее вновь резко повысилась температура до 40 градусов, в связи с чем, она была вынуждена вновь вызвать "Скорую помощь" и фельдшер скорой помощи с. Юца отказалась вводить лекарства внутримышечно, пояснив, что у Конищевой Н.Ф. на ягодице имелись сине-багровые пятна и большая отечность, что примерно в 24.00 часа скорая помощь отвезла ее в Предгорную центральную районную больницу, где ей поставили диагноз "Некроз", что по выписке со стационара ЦРБ Предгорного района с диагнозом "постинфекционный инфильтрат левой ягодичной области" она амбулаторно осуществляла лечение в поликлинике N3 в п. Горячеводском г.Пятигорска, в которой в течение трех месяцев ей периодически проводили процедуры по удалению мертвой ткани, вскрывали абсцессы, вычищали рану, что 20 апреля 2012 года ответчик произвел операционное вмешательство с целью удаления у нее отмерших тканей в области укола с диагнозом: "Эпителиально-копчиковая киста с множественными ходами",что с 2002 года она. на инвалидности в связи с наличием заболевания головного мозг, перенесенный во время почти 5-ти часовой операции наркоз, пагубно сказавшейся на ее здоровье, с утратой профессиональной трудоспособности в период с "08" января 2012 г. по "12" июля 2012 г., что подтверждается заключением СМЭ от 03.02.2015 N 683, что в результате некачественного оказания ей медицинской услуги причинены физические и нравственные страдания в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а также с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Пятигорска" в пользу Конищевой Н.Ф. в счет возмещения вреда здоровью взысканы. . рубль ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Пятигорска" Тихенко С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде заключения экспертизы, которое не может являться основанием для установления факта наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью Конищевой Н.Ф., на необходимость назначения самостоятельной судебной медицинской экспертизы, на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Пятигорска, на необъективность суда в рассмотрении настоящего дела в исследовании представленных доказательств, что привело к неправильному применению норм материального закона при разрешении данного спора, на неправильное определение судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на необходимость дачи критической оценки показаниям истицы.

В письменном возражении на доводы апелляционной жалобы Конищева Н.Ф. просит решение суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГБУЗ СК "Станция скорой помощи г. Пятигорска" Шардиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Так, из материалов дела следует то, что 08.01.2012 г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г ... , ул ... кв.N ... в связи с повышенной температурой тела была вызвана бригада "Станции скорой медицинской помощи г.Пятигорска". Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи N67 от 08.01.2012 г., к ней приехала фельдшер Вяткина Т.В. В графе 26 "оказанная помощь на месте вызова (проведенные манипуляции и мероприятия)" указано, что Конищева Н.Ф. около 1 часа назад приняла ибуклин. Оказанная помощь на месте: сульфат мания 25% - 10,0, хлорид натрия 0,9% - 10,0 в/в, диклофенак 3,0 внутримышечно в верхний наружный квадрат левой ягодицы, обтирание.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив представленную медицинскую документацию Конищевой Н.Ф. результаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных в суде свидетелей, объяснения сторон, пришел к правильному выводу, что по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, основанные на некачественно оказанных Конищевой Н.Ф. медицинских услугах.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах закона, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы, согласуются с соответствующей фактическим обстоятельствам дела доказательственной базой.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В статье 2этого материального Законом определено то, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В подтверждение доводов о том, что услуга была оказана некачественно, со стороны истицы представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N46 проведенной ГБУЗ СК Бюро СМЭ на основании определения Предгорного районного суда, единственная внутримышечные инъекция (диклофенак) в левую ягодицу Конищевой Н.Ф. была выполнена фельдшером скорой помощи 08.01.2012 г. Однозначно, возникновение некроза в левой ягодичной области при отсутствии инъекции в эту область исключается. Согласно данным Фармокопеи при введении диклофенака в подкожную жировую клетчатку возникают инфильтраты с последующим переходом в некрозы. Причиной возникновения инфильтратов при введении диклофнака является его попадание не в мышечную ткань, а в подкожно-жировую клетчатку, и это возможно при неправильной технике исполнения внутримышечной инъекции или же при короткой игле, которой выполняется инъекция. С учетом вышеизложенного, а также сроков возникновения инфильтратов - минимум 3 дня и не более 5-7 дней - члены экспертной комиссии с наибольшей долей вероятности считают, что инъекция диклофенака, проведенная 08.01.2012 г., фельдшером СМП в верхненаружный квадрант левой ягодицы и явилась основной причиной образования инфильтрата с последующим некротизированием тканей. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между выполненной инъекцией диклофенака в левую ягодичную область 08.01.2012 г., и причиненным вредом здоровью Конищевой Н.Ф.

Это комиссионное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное медицинское заключение является допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное, научно-обоснованное доказательство, выводы которой неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 56 ГПК РФ истица доказала факт оказания ей некачественной медицинской услуги в объеме, отраженном в заключении эксперта. Факт некачественного оказания услуги ответчиком, и образования после выполненной инъекцией диклофенака в левую ягодичную область 08.01.2012 года фельдшером СМП в верхне-наружный квадрант левой ягодицы, инфильтрата с последующим некротизированием тканей никем не опровергнуты.

С учетом этого, судебной коллегией отвергнуты доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, показаниями допрошенных в суде свидетелей и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела, подтверждено пояснениями свидетелей, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Ничто не препятствовало лицам, участвующим в деле, поставить перед судом вопрос о проведении по данному делу экспертизы качества медицинской помощи.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Конищевой Н.Ф., поскольку требования указанного лица о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате здоровья.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы о немотивированном определении размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи, обстоятельствам нарушения прав истца, учитывает ее индивидуальные особенности, степень тяжести возникших последствий и роль ответчика в причинении ущерба, основывается на требованиях разумности и справедливости. Сумма компенсации не является чрезмерной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Пятигорска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о привлечении ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 3"г. Пятигорска к участию в деле, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьи 43 ГПК РФ, для привлечения данного учреждения к участию в деле.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.