Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.,

судей

Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,

при секретаре

Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя правления СКОО ЗПГП Сароян Л.Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2015 года о возврате искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты граждан и потребителей в интересах членов СНТ "Садовод" в лице председателя правления Маслова В.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о признании необоснованными требований ответчика о задолженности за потребление электроэнергии,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты граждан и потребителей в интересах членов СНТ "Садовод" в лице председателя правления Маслова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о признании необоснованными требований ответчика о задолженности за потребление электроэнергии.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2015 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На определение суда представителем правления Ставропольской краевой общественной организации защиты граждан и потребителей Сароян Л.Ш. подана частная жалоба в которой указал, что определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2015 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отнесении рассмотрения настоящего спора к подведомственности Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку Садоводческое некоммерческое товарищество не имеет статус юридического лица, не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъекты предпринимательской деятельности, следовательно, споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и указанными объединениями подведомственны суду общей юрисдикции.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2015 года о возврате искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты граждан и потребителей в интересах СНТ "Садовод" в лице председателя правления Маслова В.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о признании необоснованными требованной суммы задолженности за потребление электроэнергии отменить. Исковой материал передать в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит, что не имеется оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,

возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из поданного в суд общей юрисдикции искового заявления усматривается, что между СНТ "Садовод" в лице председателя Муртазиной А.С., действующего на основании Устава и ОАО "Городские электрические сети" заключен договор электроснабжения "Абонента" ОАО "Горэлектросети" N ... от ... года на подачу и принятие электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (л.д. 17-22).

Согласно п. 7.4 договора "Электроснабжения", заключенного между ОАО "Городские электрические сети" и СНТ "Садовод", стороны пришли к соглашению, что споры сторон связанные с заключением, изменением, дополнением, расторжением договора, по которым они не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Ставропольского края.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи