Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефанова Н.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года

по иску Раджабхановой Е.В. к Ефанову Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 июля 2015 года Раджабханова Е.В. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 22 августа 2014 года передала Ефанову Н.И. за покупку домовладения с земельным участком по адресу: Изобильненский районный, п. Рыздвяный, ул. Первомайская*** в качестве предоплаты (аванса) 190.000 рублей, о чём ответчиком написана расписка. 21 сентября 2014 года на банковскую карту ответчика она перевела в качестве аванса 230.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 06 мая 2015 года. Ефанов Н.И. отказался заключить договор купли-продажи недвижимости в связи с недостижением соглашения по существенным условиям сделки. Сумму аванса - 420.000 рублей ответчик не возвратил и более десяти месяцев пользовался денежными средствами по своему усмотрению. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить договор или возвратить ей денежные средства, ответ получен не был. 10 июня 2015 года истец по почте направил ответчику предложение вернуть денежные средства в добровольном порядке с указанием срока до 20 июня 2015 года. На момент подачи иска ответ не получен. Ефанов Н.И. от получения заказного письма уклоняется, не является в отделение почтовой связи. С момента, когда ответчик решилне заключать договор купли-продажи, он должен был вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса. В декабре 2014 года заведомо зная о неосновательности получения денежных средств, Ефанов Н.И. аванс не возвратил. Данное решение ответчика подтверждается фактом подачи им объявления о продаже домовладения, опубликованного в газете "Фиеста" 29 апреля 2015 года. Переданные ответчику денежные средства согласно ст.380 ГК РФ не являются задатком. Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимости заключена не была, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Просила суд взыскать с Ефанова Н.И. в свою пользу неосновательное обогащение - аванс в размере 420.000 рублей в срок, установленный судом; моральный вред в размере 30.000 рублей; судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката и представление её интересов в суде в размере 26.000 рублей в срок, установленный судом; расходы по уплате госпошлины в размере 7.500 рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года исковые требования Раджабхановой Е.В. к Ефанову Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Ефанова Н.И. в пользу Раджабхановой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде аванса в размере 420.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26.000 рублей. С Ефанова Н.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7.500 рублей. В остальной части заявленных требований, касающихся компенсации морального вреда отказано (л.д.112-120).

В апелляционной жалобе ответчик Ефанов Н.И. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26.000 рублей, государственной пошлины в сумме 7.500 рублей изменить, во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26.000 рублей снизить их до 5.000 рублей, от уплаты государственной пошлины освободить, указав, что компенсация морального вреда взыскана с него незаконно, размер судебных расходов завышен, поскольку, фактически исковое заявление было разрешено за одно судебное заседание. Суд не принял во внимание, что как инвалид второй группы он освобождён от уплаты государственной пошлины (л.д.124-127).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Раджабханова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.135-136).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1423/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Ефанова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Раджабханову Е.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания и отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины - изменению, в остальной части оснований для отмены и изменения решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из апелляционной жалобы Ефанова Н.И., решение суда подлежит изменению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить их до 5.000 рублей, от уплаты государственной пошлины освободить.

Как следует из положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В данном случае основания для взыскания компенсации отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Ефанова Н.И. в пользу Раджабхановой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ефанов Н.И. также указывает, что расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 5.000 рублей, поскольку взысканная судом сумма - 26.000 рублей являются завышенной.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Раджабханова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Ефанова Н.И. в свою пользу расходы в размере 26.000 рублей, понесённые на оплату услуг представителя - адвоката Кириллова С.В.

Судом заявленные требования удовлетворены в заявленном размере - 26.000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования истца Раджабхановой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Раджабхановой Е.В. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что Кириллов С.В. является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем - адвокатом Кирилловым С.В. работы по представлению интересов Раджабхановой Е.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика Ефанова Н.И. сумма расходов на представителя - 26.000 рублей, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Раджабхановой Е.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Ефанов Н.И. указывает, что его надлежит освободить от уплаты государственной пошлины, как инвалида второй группы.

Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая субъектный состав лиц данного гражданского дела, Ефанов Н.И. не является истцом, соответственно на него не могут распространяться положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Ефанова Н.И. государственную пошлину размере 7.500 рублей в доход государства.

Вместе с тем, согласно положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Поскольку НК РФ предусмотрен конкретный бюджет для зачисления государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.1 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, государственная пошлина взысканная с Ефанова Н.И. в размере 7.500 рублей подлежит зачислению в доход бюджета Изобильненского муниципального района.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в части взыскания с Ефанова Н.И. в пользу Раджабхановой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Раджабхановой Е.В. к Ефанову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Ефанова Н.И. в доход государства государственной пошлины в размере 7.500 рублей решение суда изменить.

Взыскать с Ефанова Николая Ивановича судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7.500 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Изобильненского муниципального района.

Апелляционную жалобу Ефанова Н.И. удовлетворить в части.

В остальной части - взыскании с Ефанова Н.И. в пользу Раджабхановой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 420.000 рублей решение суда оставить без изменения.