Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.

при секретаре: Павлова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" Липанова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аванесян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Аванесян А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, 26 декабря 2013 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Ф/Д "Кочубей/Нефтекумск/Минеральные Воды", 330 км. + 015 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Аванесян А.В., в результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил множественные повреждения.

... государственный регистрационный знак ... , застрахован в ООО "БИН Страхование" вид страхования АвтоКаско, страховой полис N ... от 23.04.2013 года. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила страхования) сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 11752 рубля 16 копеек была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 248460 рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

29.01.2014г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом и Правилами страхования.

В установленные правилами страхования сроки по заявленному страховому случаю Страховщик не направил Истцу ни копию акта о страховом случае, ни извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа по настоящее время.

Будучи не согласным с действиями страховщика, он обратился для поведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП "Бельченко Д.Н.", расходы по оплате его услуг составили 5000 рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости составила 178874 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 178874 рубля 94 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5993 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года исковые требования Аванесян А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "БИН Страхование" в пользу Аванесян А.В. страховое возмещение в размере рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 ролей 87 копеек, штраф в размере 89785 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

С ООО "БИН Страхование" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 4791 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части искового требования Аванесян А.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года ООО "БИН Страхование" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО "БИН Страхование" Липановым И.В. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не знал о наличии искового заявления и его рассмотрении в судебном порядке. Кроме того, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 134994,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9610 от 19 июня 2014 года. Представитель ответчика также указал, что согласно калькуляции истца и калькуляции ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчиком были рассчитаны годные остатки, которые составили 75000 рублей. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года в связи со смертью истца произведена замена истца Аванесян А.В. на его правопреемников Аванесян В.Н. и Аванесян А.А..

Суд установил, что взысканная в пользу Аванесян А.В. денежная сумма в размере 287357. 71 руб., взыскивается по 143678, 85 руб. в пользу Аванесян В.Н. и Аванесян А.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аванесян А.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Н213РО-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.04.2013 года Аванесян А.В. заключил с ООО "БИН Страхование" договор добровольного имущественного страхования ... в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 11752 рубля 16 копеек была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 248460 рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

Страховые риски согласно п. 5 "Правил страхования" - а) "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, б) "хищение" утрата застрахованного т/с и ДО.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Ф/Д "Кочубей/Нефтекумск/Минеральные Воды" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Аванесян А.В.

В связи с происшедшим ДТП и повреждением застрахованного имущества 29.01.2014г. Аванесян А.В. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный договором срок страховая выплата не была произведена.

В целях определения размера ущерба причиненного автомобилю истец Аванесян А.В. обратился к независимому оценщику - ИП "Бельченко Д.Н.".

29.01.2014 года представитель Аванесян А.В. по доверенности Булавинова И.Б. уведомила страховую компанию ООО "БИН Страхование" о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом оценщиком. Согласно заключению N 2876 от 13.02.2014г., указанного оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 164741 рубль 14 копеек, утрата товарной стоимости 14133 рублей 80 копеек.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд обоснованно принял его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у судебной коллегии также не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщик также не предоставил документов, опровергающих наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом в судебном заседании установлены не были.

В связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Аванесян А.В. с ответчика ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 178874 рубля 94 копейки состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 164741 рубль 14 копеек и утраты товарной стоимости в размере 14133 рублей 80 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования в данной части, суд правильно определилпериод взыскания, а также исчислил размер неустойки в сумме 696 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Аванесян А.В. в досудебном порядке (29.01.2014 года) обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, будучи уведомленным о наступлении страхового случая, не произвел ни выплату страхового возмещения, ни направил мотивированный отказ в такой выплате. Данные действия ответчика, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Размер взыскиваемого штрафа апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за составление нотариальной доверенности. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Заявленные расходы на оплату проведения оценки являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрение дела, в порядке положений ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика ООО "БИН Страхование" о том, что в результате ДТП по делу наступила полная гибель автомобиля истца.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от стоимости автомобиля в размере 248460 рублей.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 164 741 рубль 14 копеек - составляет только 66,3% от стоимости транспортного средства.

Ответчик ООО "БИН Страхование" при определении наступления полной гибели автомобиля учел величину утраты его товарной стоимости 14133 рубля 80 копеек.

Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля не включается в стоимость восстановительного ремонта и не учитывается при решении вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты не зависит от изменения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, то есть действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, а не исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно при разрешении вопроса о наступлении полной гибели застрахованного имущества необходимо исходить из страховой стоимости данного имущества.

В рассматриваемом случае страховая стоимость автомобиля истца и страховая сумма составляют 248460 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение N ... от 20 марта 2014 года подготовленное оценщиком экспертом автотехником Б.С.Е. представленное ООО "БИН страхование", не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку не содержит сведений о методах составления расчета, объеме повреждений, включенных в расчет ущерба, сведений об эксперте-технике, проводившем расчет ущерба.

Доводы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 113 названного Кодекса судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2014 года и от 08.05.2014 года, филиал ответчика в г.Ставрополе зарегистрирован по адресу г.Ставрополь, ул.Ленина 219.

Именно по указанному адресу суд направил в адрес филиала исковое заявление и извещение о назначении предварительного на 06 мая 2014 года, которые были получены представителем ответчика 25 апреля 2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62).

Согласно протоколу представитель ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 06 мая 2014 года не явился (л.д.64-66).

В адрес ответчика судом 13 мая 2014 года была направлена телеграмма по адресу г.Ставрополь, ул.Ленина д.219, о назначении судебного заседания на 15 мая 2014 года на 9 час.40 мин., которая была получена представителем 13 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д.68-69).

Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о слушанье дела 15 мая 2014 года в 9 час.40 минут. При этом суд о причине не явки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Довод о том, что после вынесения решения ответчик частично выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 134994 рубля 60 копеек, не влияет на правильность вынесенного решения. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи