Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.,

судей

Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,

при секретаре

Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедуриной С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года по исковому заявлению Дедуриной С.Н. к Березину С.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Дедурина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Березину С.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала следующее, что ... года Березин С.В., управляя автомобилем КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Дедуриной С.Н., выполнял перевозку груза (песочно-гравийной смеси) по маршруту ст. Барсуковская Кочубеевского района - г. Изобильный. В пути автомобиль стал перегреваться и Березин С.В., доложив об этом Дедуриной С.Н., получил указания высыпать груз на обочине дороги, так, чтобы он не мешал проезжающему транспорту, и возвращался домой. Нарушив указание Дедуриной С.Н., Березин самостоятельно принял решение о продаже груза жителю находившегося по пути населенного пункта х. Родионов гражданину Леонтьеву М.Г. за ... рублей. У места выгрузки ПГС Березин С.В., не принимая во внимание предупреждение Леонтьева М.Г. о недопустимости заезда на искусственный насып с мягким грунтом, заехал на него и допустил опрокидывание автомобиля, чем причинил ему технические повреждения.

Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до опрокидывания, Дедурина С.Н. была вынуждена за собственный счет произвести его ремонт, заключив с этой целью договор N ... от ... года с СТО "Большегруз" в лице ИП Овчарова А.А. (ОГРН ... ). Согласно документам, представленным исполнителем, стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, составила ... руб., а стоимость ремонтных действий - ... рублей. Общий ущерб, причиненный Дедуриной С.Н. действиями Березина С.В., составил ... рублей.

Дедурина С.Н. полагает, что данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим УУП ОМВД России по Новоалександровскому району Земцевым В.И. ... года, утвержденным начальником органа дознания - заместителем начальника ОМВД России по Новоалександровскому району А.В. Конобеевым.

В связи с нарушением законных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей. Оплата доверенности ... от ... года составила ... рублей.

Просила взыскать с Березина С.В. в пользу Дедуриной С.Н. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления Дедуриной Светланы Николаевны к Березину Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Дедурина С.Н. просит решение Изобильненского районнного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика Березина С.В. в пользу истца Дедуриной С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате труда представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы на сумму ... рубля ... коп. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Полагает, что вина Березина С.В. полностью подтверждается материалами гражданского дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Березина С.В. в которых просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедуриной С.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дедуриной С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ) (л.д. 79).

К управлению транспортным средством марки КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... согласно п. 3 страхового полиса серии ... N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущены Березин С.В., Мясиченко Р.В. (л.д. 15).

... года Березин С.В., управляя автомобилем КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Дедуриной С.Н., выполняя перевозку груза (песочно-гравийной смеси) по маршруту ст. Барсуковская Кочубеевского района - г. Изобильный, допустил опрокидывание автомобиля. Причина опрокидывания автомобиля марки КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... не установлена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березина С.В. от ... г., в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Березина С.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.112-113).

Постановление о привлечении Березина С.В. к административной ответственности отсутствует. Вина Березина С.В. не установлена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дедуриной С.Н.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Дедуриной С.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Дедуриной С.Н. о том, что вина Березина С.В. доказана полностью и подтверждается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи