Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Растегаевой О.Г. и по апелляционной жалобе Сысоева А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2015 года

по делу по исковому заявлению Растегаевой О.Г. к ООО "Европейская транспортная компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Растегаева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Европейская транспортная компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2014 года в 16 час 15 мин на 91 км а/д М-10 "Россия", автомобилю марки Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный номер " ... " причинен имущественный вред в виде механических повреждений крыши, левой средней стойки кузова, переднего бампера, левых крыльев, левых дверей, левого порога, левой подножки, молдингов левых дверей, стекла левой задней двери, подушки безопасности, водительского сиденья, левой передней блок-фары, капота, внутренней обшивки левых дверей. Кроме того, указано на наличие возможных скрытых дефектов.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Сысоев А.А. - водитель автомобиля марки "МАН ТGS 19.400", государственный регистрационный знак " ... ", который при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с двигающим автомобилем: марки Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий Растегаевой О.Г.

ДТП произошло в связи с несоблюдением требований п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " и другими материалами дела об административном правонарушении.

По ее инициативе проведена независимая экспертиза об оценке. Согласно заключению эксперта N Н/14-1938 в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован в ООО "Ингосстрах", страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Следовательно, фактически причиненный действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Полагает, что ООО "Европейская транспортная компания", являясь причинителем вреда, обязано возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет: 370 500 рублей - 120 000 рублей = 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Растегаева О.Г. просила взыскать с к ООО "Европейская транспортная компания" в ее пользу стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству - автомобилю марки Фольксваген-Туарег, гос.номер " ... ", в размере 250500 рублей, судебные издержки в размере 28 561,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль (л.д.3-5).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Растегаевой О.Г. к ООО "Европейская транспортная компания" отказано.

В апелляционной жалобе Сысоев А.А. указывает, что с вынесенным решением суда (резолютивной частью) он согласен, однако мотивировочная часть подлежит изменению, поскольку вывод суда о том, что "материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Сысоев А.А. - водитель автомобиля марки "МАН ТGS 19.400", государственный регистрационный знак " ... "" не соответствует материалам дела.

Так, имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 года N " ... " не заполнено ответственным сотрудником ГИБДД, его резолютивная часть не содержит сведения о нем (Сысоеве А.А.) как о лице, привлеченном к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Об указанном несоответствии он сообщил суду в письменном виде 20.07.2015 года, однако данному заявлению не дана правовая оценка. Просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вышеизложенный вывод суда об установлении его виновности в ДТП.

В апелляционной жалобе Растегаева О.Г. считает вынесенное по делу решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на данные жалобы не поступило.

Истица Растегаева О.Г. и третье лицо Сысоев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Растегаева О.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сысоев А.А. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" в суд также не явился.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное по адресу страхового общества, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ОСАО "Ингосстрах" направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истицы и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "Европейская транспортная компания" Киселева О.А., действующего по доверенности б/н от 31.03.2015, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы и удовлетворить апелляционную жалобу Сысоева А.А., изменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Растегаевой О.Г. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик " ... " при составлении экспертных заключений не применил ни один из предусмотренных действующим законодательством подходов к оценке, вследствие чего рыночная стоимость ремонта автомобиля истца не установлена в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Законом предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

В силу прямого указания вышеприведенных правовых норм в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в Федеральном законе N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, Растегаева О.Г. является собственником автомобиля Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается копией ПТС.

Из материалов дела видно, что 13.11.2014 между Растегаевой О.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ОСАГО в отношении указанного выше транспортного средства марки Фольксваген-Туарег на срок действия с 13.11.2014 по 12.11.2015, что подтверждается страховым полисом серии " ... " (л.д. 59).

18.11.2014 года в 16 час. 15 мин. на 91 км автодороги М 10 "Россия" произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Растегаевой О.Г. и автомобиля марки "МАН ТGS 19.400", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Сысоева А.А., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 9, 66).

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия у автомобиля марки Фольксваген-Туарег зафиксировано наличие следующих повреждений: крыша, левая средняя стойка кузова, передний бампер, левые крылья, левые двери, левый порог, левая подножка, молдинги левых дверей, стекло левой задней двери, подушки безопасности, водительское сиденье, левая передняя блок-фара, капот, внутренняя обшивка левых дверей, возможны скрытые дефекты.

Как установлено судом первой инстанции, виновником ДТП является Сысоев А.А. - водитель автомобиля марки "МАН ТGS 19.400", государственный регистрационный знак " ... ", который при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с двигающимся автомобилем марки Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Растегаевой О.Г.

К данному выводу суд пришел в результате исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе - справки о ДТП и постановления N " ... " от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 71).

26.11.2014 Растегаева О.Г. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68-69) и получила направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 67).

04.12.2014 автомобиль Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... " осмотрен ООО "ТЕНОИНВЕСТСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ТИС"). В акте осмотра перечислены повреждения и указано, что возможны скрытые дефекты (л.д. 64-65).

08.12.2014 Растегаева О.Г. обратилась в ООО "ТИС" для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с, их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения N А/А/9654 от 08.12.2014, выполненного экспертом ООО "ТИС" Поляковым С.А. на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа зап. частей и округления до сотен рублей) составляет 220 700 рублей. Стоимость ремонта без учета износа и округления составляет 386722, 50 рублей. Как указано в заключении, оценка проведена по состоянию на 18.11.2014, т.е. на дату ДТП (л.д. 60-63).

По заявлению Растегаевой О.Г. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по заключенному с нею договору ОСАГО, в соответствии с актом о страховом случае N 75-362784/14-1, что подтверждается платежным поручением N 49678 от 13.01.2015 (л.д. 58, 72).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТИС" N Н/14-1938 от 16.12.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа зап. частей и округления до сотен рублей) составляет 370 500 рублей. Стоимость ремонта без учета износа и округления составляет 650325, 97 рублей. Оценка также проведена по состоянию на 18.11.2014, т.е. на дату ДТП (л.д. 10-29).

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что вследствие ДТП Растегаева О.Г. понесла следующие расходы: по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, по вскрытию дверей в сумме 5000 рублей, по оплате стоянки в боксе за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 7800 рублей (л.д. 33); за оказание юридических услуг по составлению письма-претензии по ДТП и консультации в сумме 5000 рублей (л.д. 34); почтовые расходы по направлению телеграмм и извещений на сумму 603, 85 рублей (л.д. 35) и по оплате экспертных исследований ООО "ТИС" в сумме 8000 рублей (л.д. 37).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Растегаева О.Г. оплатила государственную пошлину в размере 5991 рублей (л.д. 7)

Проверяя законность и обоснованность отказа в удовлетворении требований истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы решения о том, что Положение Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не существует как нормативно-правовой документ, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необходимо определять в соответствии со стандартами ФСО - несостоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение N А/А/9654 от 08.12.2014 ООО "ТИС" и экспертное заключение ООО "ТИС" N Н/14-1938 от 16.12.2014, составленные одним экспертом, содержат различные суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, при изучении заключений судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта возросла после проведения работ по вскрытию заблокированных дверей и выявления в ходе ремонтных работ скрытых ранее повреждений. Первый осмотр проводился 04.12.2014, а второй - 10.12.2014, при этом в ходе второго осмотра были сделаны фотографии как внешних, так и внутренних повреждений автомобиля (л.д. 4-25).

Из содержания экспертного заключения N А/А/9654 от 08.12.2014 ООО "ТИС" и экспертного заключения ООО "ТИС" N Н/14-1938 от 16.12.2014 видно, что размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2014 определялся в соответствии с предусмотренной законом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, представленное суду в обоснование требований заключение эксперта N Н/14-1938 является относимым и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Сысоева А.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 года N " ... " не заполнено ответственным сотрудником ГИБДД, его резолютивная часть не содержит сведения о нем (Сысоеве А.А.) как о лице, привлеченном к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения проверены коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении N 1" ... " от 18.11.2014 инспектора ГИБДД установлено, что 18.11.2014 Сысоев А.А., управляя автомобилем "МАН ТGS 19.400", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с двигающимся автомобилем марки Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Растегаевой О.Г., чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Действительно, в резолютивной части постановления не указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, фамилия Сысоева А.А. указана в установочной части этого же постановления и в справке о ДТП.

Принимая во внимание, что в ДТП, произошедшем 18.11.2014 года в 16 час. 15 мин. на 91 км автодороги М 10 "Россия", участвовали только два автомобиля: марки Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Растегаевой О.Г. и марки "МАН ТGS 19.400", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Сысоева А.А., который не оспорил постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 18.11.2014 инспектора ГИБДД, расписался в получении данного постановления, судебная коллегия полагает, что отсутствие в резолютивной части постановления фамилии Сысоева А.А. является технической ошибкой.

В действиях второго участника ДТП - водителя Растегаевой О.Г. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ не выявлено.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Киселев О.А., ООО "Европейская транспортная компания", являющаяся собственником автомобиля "МАН ТGS 19.400" государственный регистрационный знак " ... ", не понесла никаких финансовых рисков в результате ДТП, поскольку водители автомобилей, принадлежащих данной компании, самостоятельно устраняют ущерб, который они нанесли. Как им известно, Сысоев А.А. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, факт ДТП ООО "Европейская транспортная компания" не оспаривается.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Сысоева А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по настоящему делу вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности и установлена вина одного из участников ДТП - водителя автомобиля "МАН ТGS 19.400" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сысоева А.А., который не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении и не предоставил доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик должен возместить вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ".

При таких обстоятельствах, выводы решения об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника автомобиля "МАН ТGS 19.400" государственный регистрационный знак " ... " - не основаны на нормах действующего законодательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Растегаевой О.Г. не отвечает указанным выше требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", отличающейся от указанной в заключении эксперта N Н/14-1938 суммы, с владельца источника повышенной опасности - автомобиля "МАН ТGS 19.400" государственный регистрационный знак " ... ", т.е. с ООО "Европейская транспортная компания" в пользу Растегаевой О.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные в результате ДТП расходы и судебные издержки.

Размер разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, исходя из расчета: 370 500 рублей (реальный ущерб) - 120 000 рублей (выплата страховщика) = 250500 рублей.

Помимо указанной суммы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы, понесенные в связи с ДТП, которые коллегия признает убытками истицы Растегаевой О.Г., понесенными в целях восстановления нарушенного права: по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, по вскрытию дверей в сумме 5000 рублей, по оплате стоянки в боксе за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 7800 рублей; почтовые расходы по направлению телеграмм и извещений на сумму 603, 85 рублей и по оплате экспертных исследований ООО "ТИС" в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 5991 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Растегаевойт О.Г., понесенные истицей судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению письма-претензии по ДТП и консультации в сумме 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5991 рублей подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Европейская транспортная компания" в пользу Растегаевой О.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак " ... ", разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в размере 250500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Европейская транспортная компания" в пользу Растегаевой О.Г. расходы, понесенные в связи с ДТП: по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, по вскрытию дверей в сумме 5000 рублей, по оплате стоянки в боксе в сумме 7800 рублей; почтовые расходы по направлению телеграмм и извещений в сумме 603, 85 рублей, по оплате экспертных исследований ООО "ТИС" в сумме 8000 рублей а также судебные издержки за оказание юридических услуг по составлению письма-претензии по ДТП и консультации в сумме 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5991 рублей.

Апелляционную жалобу Растегаевой О.Г. - удовлетворить, апелляционную жалобу Сысоева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: