Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булгакова М.Т. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бабенко П.Е. к Булгакову М.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко П.Е. обратился с иском к Булгакову М.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Решением арбитражного суда Ставропольского края с возглавляемого Булгаковым М.Т. ООО ПФ "Базис" взысканы 34267393 руб. 76 коп., а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ПФ "Базис". Руководитель организации должника ООО ПФ "Базис" Булгаков М.Т. в установленный срок мер к исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности не принял. Имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности, Булгаков М.Т. злостно уклонялся от её погашения. Обязанность по оплате кредиторской задолженности была приостановлена только с момента введения арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО ПФ "Базис" процедуры наблюдения 14.06.2013. В результате преступных действий Булгакова М.Т., который злостно уклонялся от оплаты кредиторской задолженности, задолженность не была погашена. Начало преступных действий Булгакова М.Т. по уклонению от оплаты кредиторской задолженности - 21.02.2012. Преступное уклонение завершилось 14.06.2013. Таким образом, период злостного уклонения задолженности составил 1 год 3 месяца 23 дня (или 472 дня). Преступным уклонением от погашения кредиторской задолженности Булгаков М.Т. причинил ему вред (убытки) в размере 3325282 руб. 00 коп. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району от 16.12.2013 он признан гражданским истцом. Постановлением от 01.07.2015 прекращено уголовное дело в отношении Булгакова М.Т. по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Просил суд взыскать с Булгакова М.Т. вред, причиненный преступлением, в размере 3325282 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.10.2015 исковые требования Бабенко П.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Булгакова М.Т. в пользу Бабенко П.Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3325 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бабенко П.Е. к Булгакову М.Т. о возмещении компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Булгаков М.Т. просит решение Советского районного суда Ставропольского края отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований Бабенко П.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Считает, что должником по отношению к Бабенко П.Е. является ООО ПФ "Базис" и именно эта организация незаконно пользовалась денежными средствами. Он же, как физическое лицо не имеет каких-либо обязательств перед Бабенко П.Е ... Полагает, что в спорных правоотношениях обязанность платить образовавшуюся задолженность возложена на юридическое лицо и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком. Полагает, что органом предварительного расследования он обвинялся как лицо, совершившее преступление, находясь в должности директора ООО ПФ "Базис", то есть при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо - ООО ПФ "Базис". Полагает, что у Бабенко П.Е. имеется предусмотренная законом возможность для обращения к должнику - ООО ПФ "Базис" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность обращения с такими требованиями с нему, так как само по себе наличие возможности обращения к двум разным лицам с требованием о возмещении одних и тех же убытков, создает у истца возможности для злоупотребления процессуальным положением и противоречит целям и задачам гражданского законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бабенко П.Е. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 06.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Булгакова М.Т. по ордеру адвоката Лятычевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и просившего отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Поскольку ответчик Булгаков М.Т. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабенко П.Е. о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с Булгакова М.Т. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3325282 руб. 00 коп ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Частично удовлетворяя исковые требования Бабенко П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства вины ответчика Булгакова М.Т. в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО ПФ "Базис" и наступившими последствиями, в связи с чем, взыскал с физического лица Булгакова М.Т. в пользу Бабенко П.Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3325282 руб. 00 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

Как видно из материалов данного дела, Булгаков М.Т. является единоличным исполнительным органом ООО ПФ "Базис"", назначенный на должность директора 24 ноября 2011 года на основании приказа N 92/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 удовлетворены исковые требования Бабенко П.Е. о взыскании с ООО ПФ "Базис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 02.04.2012 (л.д. 27-оборот).

23.04.2012 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия АС N 002228588, по делу N А63-5342/11 о взыскании с ООО ПФ "Базис" в пользу ИП Бабенко П.Е. неосновательно полученных денежных средств в размере 26308728 руб. 00 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7958665 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 34267393 руб. 76 коп. (л.д. 27-оборот).

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N 4961/12/37/26 по которому взыскателем является Бабенко П.Е., должником - ООО ПФ "Базис", а предметом исполнения кредиторская задолженность в размере 34267393 руб. 76 коп. 12.05.2012 исполнительное производство N 4961/12/37/26 в отношении организации - должника ООО ПФ "Базис" присоединено в сводному исполнительному производству N 926/12/37/26-СД (л.д. 27-оборот).

23.11.2012 в отношении Булгакова М.Т. возбуждено уголовное дело N 129122500028 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации: " ... " (л.д. 26).

Обязанность по оплате кредиторской задолженности была приостановлена с момента введения Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО ПФ "Базис" процедуры наблюдения 14.06.2013 (л.д. 3-9).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Советскому району от 16.12.2013 Бабенко П.Е. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 11-13).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району от 01.07.2015 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Булгакова М.Т. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26-30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что истцом Бабенко П.Е. не представлено, а судом первой инстанции не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскания по решению суда задолженности с ООО ПФ "Базис", незаконными действиями (бездействием) Булгакова М.Т., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных требований.

Наличие постановлений о возбуждении уголовного дела N 129122500028 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Булгакова М.Т., и о прекращении уголовного дела в отношении Булгакова М.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, признание Бабенко П.Е. гражданским истцом по указанному уголовному делу, не освобождает истца Бабенко П.Е. от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться безусловным основанием для возмещения имущественного вреда.

Гражданско-правовых отношений между истцом Бабенко П.Е. и ответчиком Булгаковым М.Т., как физическими лицами, не возникло, так как договор долевого участия в строительстве жилья заключался между истцом Бабенко П.Е. и ООО ПФ "Базис", а не с ответчиком Булгаковым М.Т., как с физическим лицом, стороной заключенного договора, по которому переданы денежные средства, является ООО ПФ "Базис".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011, вступившим в законную силу 02.04.2012, установлено, что ущерб истцу Бабенко П.Е. причинен в результате неисполнения обязательств должником ООО ПФ "Базис".

Возникновение иного вреда, кроме определенного данным решением, ни из искового заявления, ни из объяснений представителя истца Бабенко П.Е. по доверенности Маткевича К.В., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом с Булгакова М.Т., как физического лица, не могут быть взысканы проценты, начисленные на сумму долга ООО ПФ "Базис", установленную решением суда.

Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела N129122500028 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Булгакова М.Т., и о прекращении уголовного дела в отношении Булгакова М.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела сами по себе не являются бесспорными доказательствами, дающим основание для возложения на Булгакова М.Т. ответственности по возмещению вреда, так как не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п/п. 25, 28 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления о прекращении уголовного дела являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу положений ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика Булгакова М.Т. и причинением ущерба истцу Бабенко П.Е. имеется причинно-следственная связь не представлено, доводы истца Бабенко П.Е. о том, что действиями ответчика Булгакова М.Т. был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Булгакова М.Т. в пользу Бабенко П.Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3325 282 руб. 00 коп., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворенных исковых требований Бабенко М.Т.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Бабенко П.Е. о взыскании с Булгакова М.Т. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3325 282 руб. 00 коп., - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Булгакова М.Т. в пользу Бабенко П.Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3325 282 руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: