Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЕГА-АВТО" к Будагову В.Г. о взыскании задолженности за поставленный автомобиль,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕГА-АВТО" обратилось в суд с иском к Будагову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291316 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что между ООО "Мега-Авто" и Будаговым В.Г. 01.02.2012 г. заключен договор купли-продажи автомобиля N32-02/12СПП: Ауди А7, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, ПТС: ... от 15 июня 2007 года, выданный Центральной Акцизной Таможней (г. Москва ул. Яузская д.8). Цена автомобиля по договору составила 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора покупатель - Будагов В.Г. обязался выплатить ООО "Мега-Авто" в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.02.2012 года ООО "Мега-Авто" передало Будагову Владимиру Георгиевичу указанный автомобиль.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости автомобиля не выполнил. На момент подачи искового заявления 22.08.2014г. сумма основного долга перед истцом - ООО "Мега-Авто" составляет 1400000 рублей.

По состоянию на 12 августа 2014г. (на момент получения претензии ответчиком) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Будагова В.Г. составляет 291637 рублей 50 копеек, что подтверждается следующим расчетом: 1400000 рублей (сумма основного долга) х 909 (период просрочки с 04.02.2012 г. по 12.08.2014 г.) х 8,25/100x1/300 - 291 637 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Будагова В.Г. в пользу ООО "МЕГА-АВТО" задолженность по договору купли-продажи N32-02/12СПП от 01.02.2012 года в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291316 (двести девяносто одна тысяча триста шестнадцать) рублей.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 16658 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд положил в основу решения показания свидетелей, работников истца, которые находятся в служебной зависимости, заинтересованы в исходе дела. Не учел, что автомобиль по условиям договора купли-продажи мог быть им получен только после 100% предоплаты.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Определением от 24 декабря 2015 года судебная коллегия судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 03 июля 2015 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 03 июля 2015 года отсутствует.

Представитель истца Филипченко А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Будагов В.Г. иск не признал, пояснив, что условия договора выполнил в полном объеме, уплатил цену договора, ему выдали все документы на автомобиль, он поставил его на учет, а впоследствии продал его.

Представитель ответчика адвокат Ананьева И.И. также с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мега-Авто" и Бадаговым В.Г. 01.02.2012 г. заключен договор N32-02/12СПП купли-продажи автомобиля марки АUDI А7, год выпуска: 2007, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ.

Согласно п. 1.1 Договора цена автомобиля составляет 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. в течение 2 (двух) банковских дней после подписания настоящего договора купли-продажи автомобиля покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца полную стоимость 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю после 100 % оплаты на расчетный счет или в кассу продавца в течение 2-х банковский дней.

Согласно п.2.2.3 переход права собственности на товар, и все связанные с ним риски, происходит в момент передачи товара покупателю по акту приемки-передачи и оформления справки-счета.

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2012 года истец передал, а ответчик принял указанный выше автомобиль. Также из акта приема-передачи следует, что денежные средства в размере 1400000 рублей покупатель оплатил полностью. Передача автомобиля осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в подтверждение факта не исполнения ответчиком условия договора купли-продажи по оплате цены автомобиля, представила справку-отчет кассира-операциониста за 1 полугодие 2012 года, кассовые документы за февраль 2012 года, в которых отсутствуют сведения о внесении ответчиком в кассу истца суммы в размере 1400000 рублей.; показания свидетелей Р., Я., являвшихся работниками ООО "Мега-Авто" на момент заключения договора от 01.02.2012 года.

Так, свидетель Я., допрошенный в судебном заседании 28 апреля 2015 года, пояснил, что он подписывал документы. Акт приема-передачи распечатывается из программы, строчка об оплате распечатывается автоматически. Он подготовил документы, подписал их и передал покупателю, денег от покупателя он не получал.

Свидетель Р., занимающая должность главного бухгалтера ООО "Мега-Авто" с 2007 года по 2013 год, допрошенная в судебном заседании 09 июня 2015 года, показала, что денежных средств по договору купли-продажи не поступало. В акте указано, что произведена оплата, потому что акт стандартный, распечатывается автоматически из базы.

Судебная коллегия критически относится в приведенным показаниям свидетелей, поскольку они являлись работниками истца, соответственно заинтересованы в исходе дела ( Р. главный бухгалтер, Я. подписывал договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от имени генерального директора ООО "Мега-авто" по доверенности), в том числе лица, которые могут нести материальную ответственность перед работодателем за недостачу.

Не проведение денежных средств по бухгалтерской документации истца, не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля по уплате его цены. Кроме того, полнота и достоверность бухгалтерских документов, включая оприходование денежных средств, зависит только от истца, в связи с чем указанные документы не могут служить достоверным доказательством факта не исполнения условия договора ответчиком.

Между тем, содержание договора купли-продажи от 01.02.2012 года и акта приема-передачи автомобиля от этого же числа, позволяют сделать вывод о том, что ответчик Будагов В.Г. оплатил стоимость автомобиля в размере 1400000 руб.

Так из договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2012 года следует, что автомобиль передается покупателю после 100% оплаты автомобиля (пункты 2.1.1 и 2.2.1).

Из акта приема-передачи от 01.02.2012 года следует, что ответчик полностью оплатил цену за приобретаемый автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны Договора добровольно указали названные условия -предварительная оплаты и передача товара после оплаты.

Согласно ч. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 5 ст. 421 ГК РФ указано, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Передача товара без предварительной оплаты Договором не была предусмотрена.

В соответствии с понятием делового оборота (ст. 5 ГК РФ), действовавшего на момент совершения Договора, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В обычаях (обычаях делового оборота) применяемых автосалонами при розничной торговле автотранспортными средствами не предусмотрено, что автомобиль может быть передан покупателю (потребителю) без полной оплаты, без наложения залога или иных обременении. При этом автосалоны предлагают потребителю получить кредит в банке, если у покупателя нет достаточных средств для приобретения автомобиля. Тем более нельзя найти случая из области предпринимательской деятельности автосалонов, чтобы автомобиль был передан покупателю (потребителю) без оплаты, вместе с ПТС, без регистрации залога в ГИБДД, с отметкой об этом в ПТС, и при этом в заключенном договоре было предусмотрено, что автомобиль предается только после 100 % предоплаты автомобиля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора купли-продажи автомобиля по уплате его цены в размере 1 4000 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, п.6 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2015 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Авто" к Будагову В.Г. о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291316 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: