Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Хубиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Поплутиной З.А.,

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Поплутиной З.А., ООО "Виза" о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Поплутиной З.А., ООО "Виза", в окончательной редакции которого просило суд:

расторгнуть кредитный договор N5230/0448-283 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Виза";

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

-1350007,39 рублей задолженности по кредитному договору N5230/0448-283 от 01.02.2013;

-15635 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВИЗА" заключен кредитный договор N5230/0448-283 и предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,50 процентов годовых (далее - кредитный договор). Заемщик в соответствии с п.1 кредитного договора обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 01-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора.

01.02.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО "Сбербанк" и Поплутиной З.А. заключен договор поручительства N 5230/0448-283.

По состоянию на 06.08.2015 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1486921,19 рублей, из них:

задолженность по неустойке - 4048,19 рублей;

проценты за кредит - 77468,53 рублей;

ссудная задолженность - 1405404,47 рублей.

Согласно п.3.5 Приложения N1 к кредитному договору N5230/0448- 283 от 01.02.2013, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиками по требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 02.03.2015 оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением суда от 16.10.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Поплутина З.А. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал фактических обстоятельств дела, так как в материалах гражданского дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, истец предъявил требования о взыскании суммы задолженности по своим единоличным расчетам, а суд не предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов. ООО "Виза" регулярно производило погашение ссудной задолженности, в том числе в процессе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции. Нарушен порядок проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что истец уклонялся от явки в суд, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно переносилось. Из-за неявки в судебное заседание истца ответчик был лишен возможности произвести сверку взаимных расчетов, а также права на заключение мирового соглашения с указанием суммы задолженности, сроков и периодов ее возврата. Суд не принял во внимание и не вызвал в суд именно иного поручителя, а также иного соучредителя - ООО "Виза".

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ОАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение представителя истца по доверенности Шиша Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

01.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВИЗА" заключен кредитный договор N 5230/0448-283 и предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 19,50 процентов годовых.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 01-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора.

01.02.2013 между ОАО "Сбербанк" и Поплутиной З.А. заключен договор поручительства N 5230/0448-283.

Согласно п.3.5 Приложения N1 к кредитному договору N5230/0448- 283 от 01.02.2013, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 06.08.2015 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1486921,19 рублей, из них:

задолженность по неустойке - 4048,19 рублей;

проценты за кредит - 77468,53 рублей;

ссудная задолженность - 1405404,47 рублей.

В адрес ответчиков 02.03.2015 направлялось требование с предложением о погашении задолженности, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно информации из ЕГРЮЛ N1528018 от 25.01.2016 соучредителями ООО "Виза" являются ответчик Поплутина З.А. и Поплутин В.Д. 20.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена заиись о том, что ООО "Виза" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Поплутина З.А.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст.322,323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,310,322,323,363,811 ГК РФ), суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводам о том, что, не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчики должны нести ответственность перед истцом. Нарушение кредитного договора N5230/0448-283 от 01.02.2013 со стороны ответчиков является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать долг досрочно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы Поплутиной З.А. о том, что в материалах гражданского дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, а судом не предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов, требования о взыскании суммы задолженности предъявлены по своим единоличным расчетам, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, самостоятельно суду не предоставлялось, осуществление вышеуказанных действий является правом суда, но не обязанностью, поскольку в данном случае предоставление доказательств является обязанностью сторон в соответствии со ст.56 ГПК РФ,

Доводы апеллянта о том, что суд надлежаще не известил о времени и месте судебного заседания другого ответчика - ООО "Виза" - не состоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчица Поплутина З.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Виза", с 20.01.2015 является ликвидатором данного юридического лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2015 Поплутина З.А. в судебное заседание явилась и, действуя от своего имени и от имени ООО "Виза", иск признала, не возражала против его удовалетворения. Следовательно, она и представляемое ею юридическое лицо о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Замечания на протокол в установленном порядке и сроки не приносились.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи