Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гладченко С.С. по доверенности Коротков С.В., с дополнениями к жалобе ответчика Гладченко С.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") к Гладченко С.С. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось с иском к Гладченко С.С. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 04.08.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и Гладченко С.С. (потребитель, лицевой счет N 0504000706) заключен договор на поставку природного газа. С 08.10.2009 до 04.08.2015 договор поставки газа был заключен с Гладченко В.Г. (матерью Гладченко С.С.). Розничные цены на поставки природного газа населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются региональной энергетической комиссией Ставропольского края и Правительством Ставропольского края. 03.08.2015 в ходе проверки было обнаружено, что в домовладении, расположенном по адресу: " ... " имеется газовое оборудование, которое подключено к действующему газопроводу несанкционированно. 04.08.2015 по вышеуказанному адресу проводилась проверка работоспособности прибора учета газа, в ходе которой установлено, что счетный механизм газового счетчика при вращении создает посторонние шумы. Также на хозяйственном дворе домовладения установлено дополнительно газовое оборудование, на котором установлен тройник, что является нарушением. На основании вышеизложенного абоненту было произведено доначисление платы. 05.08.2015 несанкционированно подключенное газовое оборудование было отключено. Гладченко С.С. неоднократно направлялись извещения о погашении задолженности, о том, что включение подачи газа будет производится за дополнительную плату, а взыскание задолженности будет производиться в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просило суд взыскать с Гладченко С.С. задолженность по оплате природного газа в размере 147 527 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. 98 коп.; расторгнуть договор поставки газа N 0504000706 от 30.09.2009; расторгнуть договор поставки газа от 08.10.2009.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гладченко С.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате полученного природного газа по договору поставки газа от 30.09.2009 в размере 147527 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 руб. 98 коп.

Этим же решением отказано в остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладченко С.С. по доверенности Коротков С.В., в дополнениях к жалобе ответчик Гладченко С.С. просят решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2015 о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа отменить, как незаконное и принять по делу новое решение. Указывает на то, что иск предъявлен к Гладченко С.С. по оплате природного газа по договору N 0504000706 от 08.10.2009 в размере 147527 руб. 87 коп., хотя данный договор был заключен с Гладченко В.Г., а с Гладченко С.С. перезаключен только 04.08.2015. Монтаж газового оборудования в жилом доме был произведен представителями ответчика ещё в 90-е годы. В 2013 г. между Гладченко В.Г. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" уже были судебные тяжбы по поводу незаконного отключения домовладения от системы газоснабжения, в ходе которых были подтверждены нарушения, связанные с подделкой документов со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Полагает, что основанием для отмены обжалуемого решения суда являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Чуприкова И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика Гладченко С.С. по доверенности Короткова С.В., Гладченко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Гладченко С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 20).

04.08.2015 между ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" и Гладченко С.С. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: " ... " (л.д. 7-12).

Ранее 08.10.2009 между ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" и Гладченко В.Г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: " ... " (л.д. 13-18).

03.08.2015 в ходе проведенной специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проверки установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: " ... ", имеется газовое оборудование, которое подключено к действующему газопроводу несанкционированно, на хозяйственном дворе домовладения установлено дополнительное газовое оборудование, на котором установлен тройник, что является нарушением. Установленные приборы не соответствуют проектно-технической документации. Счетный механизм газового счетчика при вращении создает посторонние шумы (л.д. 26).

Согласно акту-наряду N 148 от 05.08.2015 в виду нарушения постановления N 410 ст. 78 п. "а" сварщиком РСУ Овчаровым Г.В. в присутствии абонента Гладченко С.С. второй дом и подсобное хозяйство отключены от оборудования - подводящий газопровод обрезан сваркой и заглушен (л.д. 28).

06.08.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направило в адрес Гладченко С.С. уведомление о наличии задолженности и претензию с требованием о погашении существующей задолженности (л.д. 21-25).

Как следует из представленного ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" расчета, задолженность абонента Гладченко С.С. по состоянию на 31.10.2015 составила 147527 руб. 87 коп. (л.д. 29).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Поскольку представитель ответчика Гладченко С.С. по доверенности Коротков С.В. в апелляционной жалобе, и ответчик Гладченко С.С. в дополнениях в апелляционной жалобе не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, а именно в части взыскания с Гладченко С.С. задолженности по оплате полученного природного газа по договору поставки газа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в части взыскания задолженности по оплате полученного природного газа по договору поставки газа от 30.09.2008 в размере 147527 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной системе, повлекший за собой гражданско-правовую ответственность в виде выплаты денежных средств, был выявлен 03.08.2015, расчет задолженности был правомерно произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Вышеуказанная задолженность ответчиком Гладченко С.С. не погашена.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 62 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов данного дела следует, что в ходе проведенной специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проверки в домовладении, расположенном по адресу: " ... ", установлено, что счетный механизм газового счетчика при вращении создает посторонние шумы. Также на хозяйственном дворе домовладения установлено дополнительное газовое оборудование, на котором установлен тройник, что является нарушением. Факт наличия несанкционированного подключения к действующему газопроводы, газового оборудования, не соответствующего проектно-технической документации подтвержден актом проверки от 03.08.2015 (л.д. 26).

Поскольку факт самовольного использования дополнительных газовых приборов ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что оспаривая представленные истцом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" доказательства, в подтверждение своих доводов ответчиком Гладченко С.С. не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате полученного природного газа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанное в акте проверки от 04.08.2015 дополнительное газовое оборудование было установлено ещё в 90-х годах, поскольку согласно акту приема передачи в эксплуатацию бытового газового счетчика населения от 23.04.2013, установлен счетчик СГМН-1 заводской номер 3364143, 2013 г., пломба N 0027274, приборы подключенные к счетчику на момент приема: котел - 1, ВПГ - 1, ПГ-4 - 1, что также подтверждается актом N 6591 о выполненных работах по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования (л.д. 70).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком договор на техническое обслуживание газового оборудования от 05.09.2011, акт N 10517 от 21.08.2014 (л.д. 81) являются недопустимыми доказательствами, поскольку и указанный договор и акт содержат внесенные, отличающимися по цвету чернилами, дополнениями, не оговоренными в указанных договоре, акте. Представителя ответчика не смогли в судебном заседании пояснить каким образом, и кто внес указанные исправления и дополнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Гладченко С.С. по доверенности Короткова С.В., с дополнениями к жалобе ответчика Гладченко С.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: