Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-16/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Капаева В.К. по доверенности Косорукова В.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по иску Капаева В.К., Капаева В.К. к Капаевой С.И., Капаевой Е.М. о сносе нежилых помещений, пристроенных к нежилому зданию мини-закусочной, исключении имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капаев В.К., Капаев В.К. обратились в суд с иском к Капаевой С.И., Капаевой Е.М., в котором просили суд:

обязать ответчиков за свой счет снести помещения лит. С1 площадью 19,3 кв.м и лит.Ю площадью 12,2 кв.м, пристроенные к нежилому зданию - мини-закусочной;

исключить помещения лит. С1 площадью 19,3 кв.м и лит.Ю площадью 12,2 кв.м, пристроенные к нежилому зданию - мини-закусочной по адресу: г.Ессентуки, ул.Ермолова,4 из наследственной массы после смерти Капаева Ю.К., умершего 29.03.2014 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до 29.03.2014 жилой дом и земельный участок площадью 655 кв.м, кадастровый номер 26:30:020214:15, расположенные по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки принадлежали на праве общей долевой собственности Капаеву В.К., Капаеву В.К., Капаеву Ю.К. - по 1/16 доле каждому в праве на жилой дом (приобрели в наследство в 1998 году) и по 1/8 доле каждому в праве на земельный участок (приобрели по договору купли-продажи в 2006 году), а так же Капаевой Е.М. - 5/16 долей в праве на жилой дом (приобрела в наследство в 1998 году) и 5/8 долей в праве на земельный участок (приобрела по договору купли-продажи в 2006 году). Права участников общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП.

Капаеву Ю.К., кроме того, на праве собственности принадлежало помещение мини-закусочной площадью 53,1 кв.м литеры И,О,С,К, расположенное на земельном участке площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:5 по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

29.03.2014 Капаев Ю.К. умер, открылось наследство, которое в установленном законом порядке приняли наследники - ответчицы Капаева Е.М., и Капаева С.И.

19.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю выдало истцам кадастровый паспорт, из которого следует, что мини-закусочная состоит из помещений литеры И, О, С, К, С1, Ю общей площадью 71,0 кв.м. Считают, что увеличение площади произошло за счет самовольно возведенных помещений С1 и Ю.

Ссылаясь на положения ст.ст.222,304 ГК РФ, истцы считают, что нежилые помещения литеры С1 и Ю являются самовольными постройками, подлежащими сносу ответчицами за свой счет, поскольку они расположены не на земельном участке площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:5, с целевым назначением - под мини-закусочную, принадлежащем ответчицам на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Капаева Ю.К., а на земельном участке площадью 655 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:15, с целевым назначением - под ИЖС, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2006). Таким образом, самовольные постройки нарушают права истцов, как сособственников смежного земельного участка.

Решением суда от 25.06.2015 Капаеву В.К. и Капаеву В.К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Капаева В.К. по доверенности Косоруков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал примененные нормы материального права, не применил подлежавшие применению нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения нотариально удостоверенное соглашение от 02.03.2004 об определении порядка пользования жилым домом и вспомогательными постройками, согласно которому в пользование Капаева Ю.К. была передана мини-закусочная литеры И,О,С,К. Считает, что данное соглашение утратило силу после государственной регистрации за Капаевым Ю.К. права собственности на земельный участок площадью 60,3 кв.м, на котором расположена мини-закусочная, и после приобретения 30.10.2006 Капаевым В.К., Капаевым В.К., Капаевым Ю.К., Капаевой Е.М. общей долевой собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. Считает неверными и противоречащими положениям ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) выводы суда о том, что, поскольку фактический раздел данного земельного участка не производился, то невозможно определить, какая именно часть земельного участка принадлежит истцам, поэтому самовольно возведенные помещения литеры С1, Ю к мини-закусочной не могут уменьшить площадь земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы истцов. При этом суд не учел, что соглашение об определении и изменении долей в зависимости от вклада каждого участника в образование и приращение общего имущества в порядке ст.245 ГК РФ между участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не заключалось, а из кадастровой выписки на земельный участок площадью 60,3 кв.м и кадастрового паспорта на мини-закусочную площадью 71 кв.м следует, что разрешение на возведение помещений литеры С1,Ю не предъявлено. Для разрешения данного спора требуются специальные познания в геодезической области, однако, в нарушение ст.79 ГПК РФ, суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, лишив тем самым истцов возможности представить доказательства возведения пристроек литеры С1,Ю к мини-закусочной с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и неполучением Капаевым Ю.К. разрешения истцов на строительство этих пристроек. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание письменное заявление ответчицы Капаевой Е.М. о признании иска.

Просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей истцов Капаева В.К., Капаева В.К. и ответчицы Капаевой Е.М. по доверенности Чопозова Г.П. и Мамедову И.В., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ответчицы Капаевой С.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом в 1998 году, жилой дом площадью 205,9 кв.м, расположенный по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки принадлежал на праве общей долевой собственности: Капаеву В.К., Капаеву В.К., Капаеву Ю.К. - в 1/16 доле в праве каждому; Капаевой С.И. - в 5/16 долях в праве (л.д.35).

Так же, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом в 1975 году, указанный жилой дом принадлежал Полянину А.Г. - 1/2 доля в праве (л.д.142-143).

27.10.2003 Постановлением главы г.Ессентуки N2818 утвержден акт комиссии от 25.09.2003 о приемке в эксплуатацию реконструкции павильона и сарая под мини-закусочную на земельном участке по ул.Ермолова,4, предоставленном на основании постановления главы г.Ессентуки от 29.07.2003 N1946 общей площадью 53,1 кв.м, застройщик - Капаев Ю.К. (л.д.54)

02.03.2004 между Капаевым Ю.К., Капаевым В.К., Капаевым В.К., Капаевой Е.М., Поляниным А.Г. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом по Ессентукскому ГНО Созоновой Е.М. в реестре N1-1267, согласно которому в пользование Капаева Ю.К. передана мини-закусочная литеры И,О,С,К, кухня литер Б, сарай литер б, гараж литер В с подвалом (л.д.142-143).

15.03.2004 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Капаева Ю.К. на нежилое здание мини-закусочная литеры И,О,С,К общей площадью 53,1 кв.м, расположенное по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки (л.д.55).

03.12.2005 Капаев Ю.К. и Капаева С.И. вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.60).

31.10.2006 по договору купли-продажи недвижимого имущества Администрация г.Ессентуки продала земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:15, с целевым назначением - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки (далее - земельный участок с КН 26:30:020214:15) Капаеву В.К. (1/8 долю в праве), Капаеву В.К. (1/8 долю в праве), Капаеву Ю.К. (1/8 долю в праве), Капаевой Е.М.(5/8 долей в праве) (л.д.82-83).

30.03.2007 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:30:020214:15 за Капаевым Ю.К., Капаевым Виктором Кирилловичем, Капаевой Е.М., о чем Управлением ФРС по Ставропольскому краю им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32-34).

Сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Капаева В.К. на 1/8 долю в праве на земельный участок с КН 26:30:020214:15 в материалах дела не имеется. Однако ссылка на принадлежность ему указанного имущества содержится в кадастровом паспорте земельного участка N26/501/14-529626 от 23.09.2014, выданном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д.103-105)

02.07.2007 по договору купли-продажи недвижимого имущества Администрация г.Ессентуки продала земельный участок площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:0005, с целевым назначением - под мини-закусочную, расположенный по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки (далее - земельный участок с КН 26:30:020214:0005) Капаеву Ю.К. (л.д.88-89).

09.11.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 26:30:020214:0005 за Капаевым Ю.К., о чем Управлением ФРС по СК ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.90).

13.04.2009 Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" выдан Технический паспорт на мини-закусочную по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки, из которого следует, что указанное здание состоит из литеров И,О,С,К,С1,Ю общей площадью 71 кв.м. При этом, помещение литер С1 площадью 15,6 кв.м (21% износа) состоит из подсобного помещения N3 площадью 9,5 кв.м и подсобного помещения N4 площадью 6,1 кв.м. Литер Ю (22% износа) - комната отдыха площадью 8,5 кв.м. На возведение или переоборудование помещений литеры С1, Ю разрешения не предъявлено (л.д.144-157).

29.03.2014 Капаев Ю.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

04.04.2014 Ессентукским филиалом ГУП СК "БКИ СК" выдан Технический паспорт на мини-закусочную по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки (л.д.6-15), аналогичный вышеуказанному Техническому паспорту, выданному 13.04.2009 Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (л.д.144-157).

10.04.2014, как следует из наследственного дела Капаева Ю.К. N97/2014, открытого нотариусом Ессентукского ГНО Ивашовой Р.Р., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать умершего - Капаева Е.М., 17.04.1927 года рождения, а 12.04.2014 с аналогичным заявлением обратилась супруга умершего - Капаева С.И. (л.д.53-56).

Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону (по завещанию) материалы наследственного дела и настоящего гражданского дела не содержат.

07.08.2014 нотариусом Ивашовой Р.Р. принято заявление Капаевой Е.М., поданное представителем по доверенности 26 АА 1819290 Капаевым В.К., в котором заявитель просит принять меры к сохранности наследственного имущества её сына Капаева Ю.К. - помещений мини-закусочной литеры Б,В,К,И,О,С,С1,Ю, которые использует Капаева С.И. и запрещает ей контролировать данное имущество (л.д.65).

16.08.2014 в ответ на указанное заявление нотариус разъяснила Капаевой Е.М. положения п.4 ст.1151 ГК РФ, которым процедуре принятия наследства придана обратная сила (л.д.67).

В 2014 году в Ессентукский городской суд обращалась Бутенко В.И. с иском к Капаевой Е.М. и Капаевой С.И. об установлении факта принятия ею открывшегося после смерти Капаева Ю.К. наследства, состоящего (в числе прочего) из 1/8 доли земельного участка площадью 655 кв.м с КН 26:30:020214:15, земельного участка площадью 60,3 кв.м с КН 26:30:020214:0005, мини-закусочной "Казачок" литеры И,О,С,К, уставного капитала ООО "Казачок", о признании указанного имущества совместно нажитым ею в браке с Капаевым Ю.К., о признании за нею права собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Решением Ессентукского городского суда от 19.12.2014, вступившим в законную силу 27.01.2015, в удовлетворении иска Бутенко В.И. отказано (л.д.95-102).

19.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю выдало истцам кадастровый паспорт, согласно которому здание мини-закусочной по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки состоит из помещений литеры И, О, С, К, С1, Ю общей площадью 71 кв.м. На возведение или переоборудование помещений литеры С1, Ю разрешения не предъявлено (л.д.17).

14.05.2015 истцы предъявили в суд исковое заявление, по которому возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.4).

11.12.2015 Капаева Е.М., Капаев В.К., Капаев В.К. выдали доверенность, удостоверенную нотариусом по Ессентукскому ГНО Ивашовой Р.Р. в реестре N4-6070, которой уполномочили представителей Чопозова Г.П., Мамедову И.В. и др. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 29.03.2014 Капаева Ю.К., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, представления интересов во всех судебных инстанциях, подписания искового заявления и предъявления его в суд, признания иска и др.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304, 305, 1112, 1152 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции счел необоснованными доводы истцов о том, что действиями Капаева Ю.К. по возведению самовольных пристроек литеры С1,Ю фактически была уменьшена площадь принадлежащего им земельного участка с КН 26:30:020214:15; пришел к выводам о том, что поскольку сторонами не оспаривается, что фактический раздел данного земельного участка между участниками общей долевой собственности не произведен, то определить, какая именно часть данного участка принадлежит истцам невозможно; ссылаясь на нотариально удостоверенное соглашение от 02.03.2004, которым определен порядок пользования жилым домом с постройками и надворными сооружениями по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки и в пользование Капаева Ю.К. передана мини-закусочная литеры И,О,С,К, кухня литер Б, сарай литер б, гараж литер В с подвалом, а в пользование Капаева В.К., Капаева В.К ... Капаевой Е.М. - помещения в жилом доме, суд пришел к выводам о том, что поскольку данное соглашение к моменту принятия решения суда в установленном законом порядке не отменено, то следует признать, что строительство помещений мини-закусочной велось Капаевым Ю.К. с согласия остальных участников долевой собственности на земельный участок, доказательств обратного суду не представлено; истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что действия ответчиков нарушают их права либо затрагивают охраняемые законом интересы; и постановилвышеуказанное решение об отказе в возложении на ответчиков обязанности за свой счет снести помещения литер С1 площадью 19,3 кв.м и литер Ю площадью 12,2 кв.м, пристроенные к нежилому зданию - мини-закусочной.

Определением суда от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ (л.д.160-161).

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в указанной части на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Из материалов дела видно, что на основании п.4 ст.1152 ГК РФ, со дня открытия наследства умершего Капаева Ю.К. (29.03.2014) в общую долевую собственность наследников по закону - ответчиц Капаевой С.И. и Капаевой Е.М. в порядке универсального правопреемства, перешло недвижимое имущество наследодателя, расположенное по ул.Ермолова,4 в Ессентуки, в частности:

1/16 доля в праве на жилой дом площадью 205,9 кв.м;

1/8 доля в праве на земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:15, с целевым назначением - под индивидуальную жилую застройку.

здание мини-закусочной площадью 53,1 кв.м литеры И,О,С,К;

земельный участок площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 26:30:020214:0005, с целевым назначением - под мини-закусочную.

Учитывая, что сведения о принадлежности Капаевой С.И. супружеской доли в имуществе супруга Капаева Ю.К., а так же притязаний на неё материалы дела не содержат, судебная коллегия, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в рамках настоящего гражданского дела не считает возможным и необходимым устанавливать, в каком размере доли наследственного имущества Капаева Ю.К. перешли к ответчицам.

В связи с этим, пока не доказано иное, при разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из того, что после принятия ответчицами наследства Капаева Ю.К. сторонам на праве общей долевой собственности стало принадлежать:

Капаеву В.К.:

-1/16 доля в праве на жилой дом;

-1/8 доля в праве на земельный участок с КН 26:30:020214:15;

Капаеву В.К.:

-1/16 доля в праве на жилой дом;

-1/8 доля в праве на земельный участок с КН 26:30:020214:15;

Капаевой Е.М.:

-5/16 долей в праве на жилой дом;

-5/8 долей в праве на земельный участок с КН 26:30:020214:15;

Капаевой Е.М. и Капаевой С.И.:

-1/16 доля в праве на жилой дом;

-1/8 доля в праве на земельный участок с КН 26:30:020214:15;

здание мини-закусочной площадью 53,1 кв.м литеры И,О,С,К;

земельный участок с КН 26:30:020214:0005.

Решением Ессентукского городского суда от 19.12.2014, вступившим в законную силу 27.01.2015, установлено, что согласно постановлению главы г.Ессентуки N4199 от 27.12.2000 Капаеву Ю.К. разрешено зарегистрировать в домовладении по ул.Ермолова/пер.Мельничный,4/9, общей площадью 174,3 кв.м, произведенную реконструкцию павильона литеры И,О и сараев литеры С,К под мини-закусочную (л.д.95-102).

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, считается доказанным и обязательно для суда, поскольку из текста указанного решения суда усматривается, что в гражданском деле N2-19996-2014 в качестве ответчиков принимали участие Капаева С.И. и Капаева Е.М., а в качестве третьих лиц - Капаев В.К. и Капаев В.К.

Из материалов дела видно, что, согласно техпаспорту ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 13.04.2009 (л.д.144-157) в составе здания мини-закусочной еще при жизни Капаева Ю.К. существовали спорные помещения литеры С1,Ю, разрешение на возведение или переоборудование которых в установленном порядке не было предъявлено. Согласно техпаспорту ГУП СК "БКИ СК" от 04.04.2014 (6-15) данные помещения в таком же виде существовали и на дату смерти Капаева Ю.К.

Следовательно, истцы обоснованно утверждают, что спорные помещения литеры С1,Ю, за счет которых площадь мини-закусочной увеличилась с 53,1 кв.м до 71 кв.м, были возведены Капаевым Ю.К. при жизни, без получения на это в установленном порядке разрешительной документации и без согласования с ними.

Нотариально удостоверенное соглашение от 02.03.2004 об определении порядка пользования жилым домом и вспомогательными постройками, согласно которому в пользование Капаева Ю.К. была передана мини-закусочная литеры И,О,С,К, не может являться доказательством согласования с истцами возведения спорных помещений литеры С1,Ю на земельном участке с КН 26:30:020214:15, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку это прямо не следует из самого текста соглашения. Кроме того, право общей долевой собственности земельный участок с КН 26:30:020214:15 было приобретено оформлено Капаевым В.К., Капаевым В.К., Капаевым Ю.К., Капаевой Е.М. позже - в 2006 году. Доказательства возведения спорных пристроек в 2004-2006 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что для разрешения таких юридически значимых обстоятельств, как расположение спорного объекта недвижимости (предприятия общественного питания) либо его части на земельном участке с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, соответствие (несоответствие) спорного объекта требованиям строительных норм и правил, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью третьим лицам спорным объектом, необходимы специальные познания в области строительства, землеустройства и геодезии, а в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал, определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 по ходатайству апеллянта назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза (л.д.232-236).

Из заключения эксперта от 21.01.2016, выполненного ООО СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза", следует, что спорные помещения мини-закусочной литеры С1, Ю выходят за пределы основного здания мини-закусочной площадью 53,1 кв.м литеры И,О,С,К, расположенного на земельном участке с КН 26:30:020214:0005 с разрешенным использованием - под мини-закусочную, принадлежавшем Капаеву Ю.К., и располагаются на земельном участке с КН 26:30:020214:15 с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, принадлежавшем (на момент выдачи кадастровой выписки от 23.09.2014) Капаеву Ю.К. (1/8 доли), Капаеву В.К. (1/8 доли), Капаеву В.К. (1/8 доли), Капаевой Е.М. (5/8 долей). Указанные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Помещения литеры С1, Ю имеют железобетонный фундамент и кирпичные стены, прочно связаны с землей, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37 являются пристройками.

В частности, помещение литер Ю площадью 11,77 кв.м (4,06х2,90), представляет собой часть здания, пристроенную одной стеной к литеру К и имеющую с ним одну общую стену, то есть является пристройкой к литеру К (основному зданию мини-закусочной).

Помещение литер С1 площадью 18,76 кв.м (6,36х2,95) представляет собой часть здания, имеющую три самостоятельные стены, пристроенные к литерам Ю и К, имеющую с ними одну общую стену, то есть является пристройкой к литерам Ю и К.

В результате натурного обследования экспертами спорных помещений литеры С1, Ю выявлено, что их площадь не соответствует указанной в технических паспортах, она изменилась в сторону уменьшения.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Закон не содержит однозначного указания на то, каковы последствия самовольной реконструкции. Однако в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что Капаевым Ю.К. произведена реконструкция части здания мини-закусочной, в результате возникли спорные пристройки С1,Ю, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения в установленном порядке всей разрешительной документации органов местного самоуправления. Выполненные им работы по реконструкции части нежилого здания привели к изменению характеристик в части увеличения общей площади данного объекта капитального строительства, но не привели к созданию нового объекта имущества, в отношении которого можно заявлять иски вещно-правового характера.

Спорные пристройки не являются самостоятельным объектом права, в отношении которого могут быть заявлены требования как о признании права собственности так и прекращении права на неё.

В п.29 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N10/22 разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцы, хотя и ссылались в обоснование своих требований на положения ст.222 ГК РФ, но требований о признании спорных пристроек самовольными постройками и о их сносе не предъявляли.

Реализуя свои конституционные права, в частности право на судебную защиту, они верно избрали способ защиты путем подачи в суд настоящего иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторного иска), который в соответствии с п.29 Постановления Пленумов N10/22 может быть подан лицом, чье право собственности или законное владение нарушается сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости (ст.304 ГК РФ).

Истец вправе требовать устранения нарушения их прав, не связанных с лишением владения, например, путем сноса (разбора, демонтажа) спорного объекта в порядке ст.304 ГК РФ. Для реализации данного права и удовлетворения такого требования он должен в совокупности доказать следующие обстоятельства:

он является собственником или законным владельцем имущества, на котором расположен спорный объект недвижимости;

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абз.2 п.45 Постановления Пленумов N10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленумов несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Неполучение согласия сособственников земельного участка на возведение на нем спорной пристройки (реконструкции), само по себе, не является безусловным основанием для её демонтажа (разбора,сноса).

В данном случае, поскольку спорные пристройки уже возведены, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истцов сохранением спорных пристроек (реконструкции), а не их возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки (реконструкции) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцам следовало представить доказательства того, что при реконструкции нежилого здания ответчиками были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу их жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а так же несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Из заключения эксперта от 21.01.2016 следует, что при возведении спорных помещений мини-закусочной литеры С1,Ю допущены нарушения:

СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (п.п.4.7,4.18, 6.5);

СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (п.п.7,9);

СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п.4.2.5);

СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах" (п.6.14.13);

СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п.7.1);

Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края (Приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N414 (п.2.2.25).

Учитывая обнаруженные несоответствия исследуемых объектов нормам и правилам, эксперты пришли к выводу о том, что при эксплуатации исследуемые объекты литеры С1, Ю, расположенные по ул.Ермолова,4 в г.Ессентуки, представляют угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

На основании вышеизложенного, соглашаясь с заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалы дела содержат доказательства того, что спорные пристройки препятствуют истцам - совладельцам жилого дома и земельного участка с КН 26:30:020214:15 в пользовании данным земельным участком и жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Доказано, что в результате реконструкции нарушены права и законные интересы истцов, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом. Наследодателем Капаевым Ю.К. (правопредшественником ответчиков) при возведении спорных пристроек допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых данные объекты представляют опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Судебная коллегия считает, что судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими соответствующим опытом и специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; натурному экспертному исследованию были подвергнуты спорные объекты недвижимости, необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Ими не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы либо повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание признание иска ответчицей Капаевой Е.М.

В деле имеется письменное заявление Капаевой Е.М. о признании иска и рассмотрении дела без её участия (л.д.141), которое приобщено судом к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2015 (л.д.141, 164-165).

Из текста решения Ессентукского городского суда от 19.12.2014 (л.д.95-102) следует, что в гражданском деле N2-19996-2014 третье лицо Капаев В.К. (истец по настоящему делу) представлял интересы ответчицы Капаевой Е.М. по доверенности.

После обращения истцов в суд с настоящим иском и на дату вынесения решения суда действовала доверенность от 11.12.2015, неотмененная до настоящего времени, которой Капаева Е.М., Капаев В.К., Капаев В.К. уполномочили представителей Чопозова Г.П., Мамедову И.В. представлять их интересы по вопросам наследства, открывшегося после смерти Капаева Ю.К., во всех судебных инстанциях, в том числе с правом признания иска.

Учитывая пожилой возраст Капаевой Е.М. (89 лет), в связи с чем ей затруднительно явиться в судебное заседание, а так же позицию представителей истцов Чопозова Г.П. и Мамедовой И.В., являющихся одновременно представителями Капаевой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу истцов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция ответчицы Капаевой Е.М. совпадает с позицией её сыновей - истцов Капаева В.К. и Капаева В.К. и не совпадает с позицией ответчицы Капаевой С.И., что свидетельствует о признании иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым новым решением исковое требование о понуждении ответчиков снести за свой счет помещения литеры С1, Ю, пристроенные к нежилому зданию мини-закусочной удовлетворить.

Доводы о незаконности и необоснованности остальной части решения суда в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, решение суда в этой части в апелляционном порядке не проверяется и остается неизменным.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе помещений литеры С1,Ю, пристроенных к нежилому зданию мини-закусочной - отменить, принять в этой части новое решение в следующей редакции:

"Иск Капаева В.К., Капаева В.К. к Капаевой С.И., Капаевой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать Капаеву С.И., Капаеву Е.М. за свой счет снести помещения литер С1 площадью 18,76 кв.м и литер Ю площадью 11,77 кв.м, пристроенные к нежилому зданию - мини-закусочной по ул.Ермолова,4 в Ессентуки Ставропольского края".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи