Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 29 сентября 2015 года по исковому заявлению Малышкина А.Б. к ОАО "АльфаСтрахование", Панарину В.Н. о возмещении страховой выплаты и причиненного вреда в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малышкин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", Панарину В.Н. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование", в пользу Малышкина А.Б. в счет возмещения страховой выплаты в размере 109 165 руб., неустойки в размере 1091 руб. за день, морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании с Панарина В.Н. в пользу Малышкина А.Б. 75 339 руб. в счет возмещения вреда, превышающего выплату по ОСАГО, затраты на телеграмму по вызову на осмотр в размере 316 руб. 40 коп., взыскании с ответчиков судебных расходов: 20 000 руб. за участие представителя в суде, из которых составление искового заявления 2 500 руб., 7 500 руб. за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, 1 350 руб. понесенных расходов на получение нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак ***.

03.08.2015 года в 09 ч. 45 м. на 241 км. + 850 м ф\д "Кавказ" водитель Панарин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на стоящий на проезжей части дороги перед перекрестком ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак В 481 СО 26, который от наезда продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак ***, который допустил наезд на стоящий впереди автомобиль "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП водитель Панарин В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим гражданину Г.В.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" 20.05.2015 года по полису ЕЕЕ N*** с неограниченным числа водителей по допуску к управлению ТС.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 ФЗ "ОСАГО" Малышкин А.Б. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "АльфаСтрахование", предоставив весь необходимый пакет документов и свое транспортное средство. Страховщиком, ОАО "АльваСтрахование", было отказано в страховом возмещении, указав что данный полис не выписывался на данный автомобиль. Виновник ДТП добровольно отказывается возмещать вред, ссылаясь на имеющийся у него полис "ОСАГО".

В связи с чем, Малышкин А.Б. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Виновник ДТП был уведомлен о дате и времени осмотра, но в указанное время не явился. Согласно заключению N 247-15, выполненного ИП Д.Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак ***, составляет 184 564 руб., а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства 109 165 руб. За экспертизу истец оплатил 5 600 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка рассчитывается с 10.08.2015 года по день пересмотра размера страхового возмещения в размере (109 165 х 1%) 1091 руб. в день. На день обращения в суд составляет 10 дней, а в денежном выражении 10 910 руб. Так же просил суд возместить компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 руб.

Считает, что виновник ДТП Панарин В.Н, обязан возместить разницу между причиненным ущербом стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, которое составляет 75 339 (184 564 руб. - 109 165 руб.). На вызов Панарина В.Н. на осмотр ТС он потратил 316 руб. 40 коп. и 2 462 руб. оплатил государственную пошлину при обращении в суд, которые также подлежат по его мнению взысканию с ответчиков.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 29 сентября 2015 года исковые требования Малышкина А.Б. к ОАО "АльфаСтрахование", Панарину В.Н. - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Малышкина А.Б. с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения страховой выплаты в размере 109 165 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 582 руб. 50 коп.

Взыскал в пользу Малышкина А.Б. с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления - 1 500 руб.; расходов на составление доверенности в размере 750 руб.

Взыскал в пользу Малышкина А.Б. с Панарина В.Н. 75 339 руб. в счет возмещения вреда, превышающей выплату по ОСАГО, затраты на телеграмму по вызову на осмотр в размере 316 руб. 40 коп.

Взыскал в пользу Малышкина А.Б. с Панарина В.Н. в пользу Малышкина Александра Борисовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб., на составление искового заявления - 1 000 руб.; расходов на составление доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 462 руб.

Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 3683 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Малышкина А.Б. о взыскании неустойки в размере 38 490 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. - отказано.

Определением Невинномысского городского суда СК от 05.11.2015 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 29.09.2015 года, исключив из пятого абзаца указание на взыскание с Панарина В.Н. в пользу Малышкина А.Б., затрат на телеграмму по вызову на осмотр в размере 316 руб. 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. просит решение суда отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и не обоснованность вынесенного решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела.

В обоснование доводов указывает, что исковое заявление к юридическому лицу может быть подано в суд либо по месту нахождения ответчика-организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту нахождения филиала ответчика-организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Истец обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование", указав адрес: 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 30 "Б". Юридическое лицо ОАО "АльфаСтрахование" находится по адресу г. Москва, ул. Шаболовская, д. 31 б, но оно к участию в деле не привлекалось. Филиал, в силу положений ст. 55 ГК РФ, правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. На филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица (п.1 ст. 56 ГК РФ) и он не может являться истцом и ответчиком в суде, в том числе и по спорам, вытекающим из договора страхования. Поскольку Ставропольский филиал ОАО "АльфаСтрахование" не наделен в силу Закона гражданской процессуальной правоспособностью, он является ненадлежащим ответчиком. Из приложенных документов следует, что 03.08.2015 года произошло ДТП, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Панарин В.Н., который управлял а/м ВАЗ 21074, г.р.з. ***. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Панарина В.Н. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕN 0343800121. Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся у ОАО "АльфаСтрахования" документам. Так согласно полиса серии ЕЕЕ N 0343800121 в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность А.Б.К., а/м ВАЗ 210430, ***, срок действия договора страхования с 17.04.2015 по 16.04.2016 года. Данный факт подтверждается копией полиса, заявлением о заключении договора страхования, квитанциями об оплате страховой премии. Так же согласно отчета о движение бланков БСО и отметки на самом бланке, данный полис выдавался Региональным отделением в г. Дмитрове ОАО "АльфаСтрахование ". Исходя из вышеизложенного у причинителя вреда на момент ДТП находился поддельный полис ОСАГО, за который ОАО "АльфаСтрахование" не может нести ответственности. Ответчик считает, что исковые требования Истца к ОАО "АльфаСтрахование" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Малышкина А.Б. и его представителя Горлач В.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.08.2015 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником данного происшествия является водитель Панарин В.Н ... Учитывая, что в ДТП принимало участие четыре транспортных средства, виновным в ДТП признан ответчик Панарин В.Н., потерпевший Малышкин А.Б. в целях получения страховой выплаты 10.08.2015 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование".

Однако ОАО "АльфаСтрахование", получивший заявление о страховой выплате, такой выплаты не произвел, в обоснование чего сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховой полис ЕЕЕ 0343800121 указанный в справке о ДТП по которому застрахована гражданская ответственность виновника, был выписан 17.04.2015 г. Московским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" на транспортное средство ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, страхователь А.Б.К.

Малышкин А.Б. не согласившись с решением ОАО "АльфаСтрахование" обратился к независящему эксперту оценщику ИП Д.Э.В. для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта. По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 109165 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел правильному выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109165 рублей согласно заключению эксперта N247-15 от 13.08.2015 года.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование"в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору обязательного страхования транспортного средства. Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 15 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворено судом в размере 1000 рублей, поскольку суд установилнарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства в результате использования которого причинен ущерб, является Панарин В.Н., суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него в пользу истца 75 339 рублей - сумму, не покрытую страховым возмещением.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" о том, что полис ЕЕЕ 0343800121 указанный в справке ДТП по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Панарина В.Н. является поддельным и его гражданская ответственность поэтому не застрахована.

Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7.05.2003 N 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП Панарина В.Н. в отношении автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0343800121 в филиале ОАО "АльфаСтрахование".

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер *** Панариным В.Н. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015 г. являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан.

Каких-либо иных доказательств недействительности полиса, предъявленного Панариным В.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП, доказательств, подтверждающих факт хищения его полиса страхования, вины истца в утрате ответчиком названного бланка.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и ответчик в обоснование своих возражений, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к филиалу ОАО "АльфаСтрахование", а на филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица, и он не может являться ответчиком в том числе и по спорам, вытекающим из договора страхования, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, так как из искового заявления Малышкина А.Б. следует, что истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение непосредственно с ОАО "АльфаСтрахование", воспользовавшись в свою очередь правом выбора подсудности, предоставленные ему ч.2 ст. 29 ГПК РФ, предъявив иск к ответчику по месту нахождения его филиала. Из материалов дела следует, что представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. суду первой инстанции представил возражения относительно заявленных исковых требований. Из вышеуказанного решения суда от 29.09.2015 года следует, что рассматривались исковые требования Малышкина А..Б. к ОАО "АльфаСтрахование", Панарину В.Н. о возмещении страховой выплаты и причиненного вреда в результате ДТП. Судом указано, что иск заявлен к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", а не к филиалу.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: