Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "Восточный"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2015 года по иску Магуй О. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магуй О.А. обратился с вышеуказанным иском (впоследствии с уточненным) к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просил:

признать положения кредитного договора N12/1329/00000 /400984, заключенного 07.06.2012 года между сторонами в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона;

применить последствия недействительной сделки;

взыскать с ответчика в его пользу:

-40800 рублей оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования;

-25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-5202,24 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами;

-15000 рублей компенсации морального вреда;

-23001,12 рублей штрафа;

-1300 рублей расходов по удостоверению нотариусом доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор N12/1329/00000/400984, состоящий из заявления на получение кредита, тарифов, условий кредитования, графика погашения кредита, заявления на присоединение к программе страхования с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21,5% годовых и суммой кредитного лимита 300000 рублей.

13.10.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" изменил наименование на ПАО КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, ответчик), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора им подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования -программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - программа страхования жизни), согласно положениям которого:

банк выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ЗАО СК "Резерв" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности;

банк оказывает клиенту услугу по присоединению заемщика к договору коллективного страхования - программе страхования жизни: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение урегулировании страховых случаев;

банк возлагает на клиента обязанность оплатить ему комиссию за услугу по присоединению к программе страхования жизни в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1200 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1200 рублей за каждый год страхования.

Согласно графику платежей банк произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования жизни с 09.07.2012 до 07.05.2015 в общей сумме 40800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования заемщика (застрахованного лица), являются дополнительной, не предусмотренной законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит обременительные условия для заемщика-физического лица; оказывая данную услугу, банк не создает для заемщика никакого имущественного блага, а действует исключительно в собственных интересах.

Следовательно, указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно, является ничтожным в силу закона.

Кроме того, на основании положений ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 24.06.2015 составляют 5202,24 рублей.

Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который оценивает в размере 15000 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя, уплатив за услуги представителя по подготовке иска и представительству интересов в суде 15000 рублей.

Решением суда от 14.09.2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

признать положения кредитного договора N12/1329/00000/400984, заключенного 07.06.2012 года между Магуй О.А. и ПАО "Восточный Экспресс Банк", в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона;

применить последствия недействительной сделки;

взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Магуй О.А.

-40800 рублей оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования;

-5202,24 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами;

-500 рублей компенсации морального вреда;

-23251,12 рублей штрафа;

- 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности;.

взыскать с ПАО "Восточный Экспресс" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1880,07 рублей;

во взыскании с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Магуй О.А. 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 14500 рублей компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО КБ "Восточный" подал апелляционную жалобу, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, поэтому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Спорный договор заключен 07.06.2012, с иском истец обратился в 2015, то есть по истечении одного года с момента заключения договора. Указывает, что уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, разъяснялось клиенту, и указано в анкете, в п.3 заявления на присоединение к программе страхования. С данным пунктом клиент ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью клиента на анкете и на заявлении. Клиент добровольно присоединился к программе страхования, которая предлагалась ПАО КБ "Восточный". Плата за присоединение к программе страхования по правовой природе не является комиссией. Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности является обеспечением исполнения обязательства по ст.329 ГК РФ, взятого на себя заемщиком по кредитному договору, и согласована сторонами при заключении договора. У истца имелась возможность выбора страховой компании, как включенной в перечень банка, так и любой иной сторонней организации, при условии предоставления дополнительного пакета документов. Банк выступил посредником, приняв от истца денежную сумму, и перечисляет ее страховщику, в соответствии с договором страхования. Само по себе условие о страховании является присоединением истца к программе коллективного страхования, в соответствии с которым суммы перечисляются банком от истца к страховщику. В заявлении на присоединения к программе страхования указано и разъяснено истцу о том, в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям заключенного договора, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Данная услуга банком не навязывалась, доказательств понуждения банком клиента присоединения к программе страхования, или на получения кредита именно на таких условиях, истом не представлено. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Просит изменить решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Магуй О.А. по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Магуй О.А. по доверенности Перегудова И.С., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

01.11.2011 между ЗАО "Страховая компания "Спектр Авиа С" (страховщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NНС/2011/4, по условиям которого:

предмет страхования (страховой случай) - смерть, причинение вреда здоровью в результате несчастных случаев и (или) болезней застрахованных лиц;

застрахованные лица - физические лица-заемщики кредитов страхователя и держатели кредитных карт страхователя, указанные с Списке (Реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям настоящего договора и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора в письменном заявлении (согласие на страхование - приложение N1 к настоящему договору);

выгодоприобретатель (получатель страховой выплаты) по настоящему договору - страхователь в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы (при условии наличия письменного волеизъявления застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем);

страховая сумма - индивидуально установленная для каждого застрахованного лица сумма, исходя из общей суммы неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору, заключенному между страхователем и застрахованным лицом, и указывается в реестре застрахованных лиц;

годовая тарифная ставка - 0,4% от страховой суммы;

размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем - рассчитывается для каждого застрахованного лица по формуле и указывается в Реестре застрахованных лиц;

страховые полисы в отношении застрахованных лиц - не оформляются.

07.06.2012 между Магуй О.А. (заемщик) и ПАО "Восточный Экспресс Банк" (банк) заключен кредитный договор N12/1329/00000/400984, состоящий из заявления на получение кредита, тарифов, условий кредитования, графика погашения кредита, заявления на присоединение к программе страхования с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21,5% годовых и суммой кредитного лимита 300000 рублей.

13.10.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" сменил наименование на ПАО КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, ответчик), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора заемщиком Магуй О.А. подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования -программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - программа страхования жизни), согласно положениям которого:

банк выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ЗАО СК "Резерв" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности;

банк оказывает клиенту услугу по присоединению заемщика к договору коллективного страхования - программе страхования жизни: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение урегулировании страховых случаев;

банк возлагает на клиента обязанность оплатить ему комиссию за услугу по присоединению к программе страхования жизни в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1200 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1200 рублей за каждый год страхования.

Согласно графику платежей банк произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования жизни с 09.07.2012 до 07.05.2015 в общей сумме 40800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

24.06.2015 истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 04.07.2015 в добровольном порядке возвратить сумму уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д.31-32).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, о взыскании комиссии, оплаченной за услугу по присоединению к программе страхования, руководствуясь положениями ст.ст.151,168,422,428,779,781,972,1005,1101-1102,1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.5,29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), ст.ст.2,8 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"), ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"; правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П; разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из следующего:

подключение заемщика к программе страхования - договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), не относится к числу платных банковских операций, предусмотренных законом;

кредитный договор не содержит обязательство банка перед заемщиком по подключению заемщика к программе страхования, а письменное согласие заемщика на присоединение к договору коллективного страхования по своей правовой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает заемщику агентскую или какую-либо иную возмездную услугу;

закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании договора поручения (агентского соглашения), однако действия страхователя по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору страхования не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента;

в рамках договора страхования страховая компания (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пользу страхователя и выгодоприобретателя в одном лице - банка, а банк обязуется осуществить страховщику техническую передачу данных о застрахованном лице (заемщике), сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией распространения на застрахованное лицо условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев;

исполнение вышеуказанных обязательств банка перед страховщиком в рамках договора страхования не является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ, и подлежащей оплате заемщиком, поэтому банк незаконно возлагает на заемщика (истца) обязанность оплатить свои действия, которые он и так обязан совершить во исполнение договора страхования;

оказывая заемщику "услугу" по присоединению последнего к договору коллективного страхования, банк действует исключительно в собственных интересах, данная "услуга" не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому взимание платы за оказание такой "услуги" в силу закона не допускается;

ни в заявлении, ни в кредитном договоре, ни в тарифах банка и иных документах, подписанных заемщиком, не содержится необходимая, достоверная и понятная заемщику информация об услуге по присоединению его к договору (программе) страхования, а именно о цене предоставляемой "услуги" в рублях, что свидетельствует о введении банком заемщика в заблуждение, о нарушении прав потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге; о том, что "услуга" является платной, заемщик узнает только после заключения кредитного договора и получения суммы кредита после удержания из нее комиссии банка и расходов банка на оплату страховщику страховой премии;

настаивая на том, что услуга по подключению к программе страхования оказывается разово и оплачивается единовременно путем списания платы по распоряжению заемщика с его ссудного счета, банк включает комиссию за подключение к программе страхования в состав ежемесячного аннуитентного платежа, что обязывает заемщика погашать комиссию и после досрочного возврата кредита, тем самым комиссия искусственно увеличивает размер задолженности заемщика перед банком и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону;

со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования;

возможность взимания комиссии за подключение к программе страхования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате указанной комиссии нарушает права потребителя и является недействительным (ничтожным) в силу закона, а денежные средства, уплаченные истцом во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату заемщику.

Удовлетворив вышеуказанные основные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395, 1083, 1101, 1107 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил частично производные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие об оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, ранее заключенному между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), именуемое как "подключение к программе страхования".

Кредитный договор заключен до 01.09.2013 года, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пп. "д" п.3 Постановления ПВС РФ N17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования верно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), как ограничивающее права потребителя, ввиду следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков.

Таким образом, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Истец (заемщик) выразил согласие на подключение к договору личного страхования, заключенного между кредитором (банком) и третьим лицом (страховой компанией), в котором он выступает застрахованным лицом. Тем самым заемщик дал согласие на заключение договора личного страхования не в свою пользу, а в пользу страхователя - банка (п.2 ст.934 ГК РФ), то есть согласие на то, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачено страховщиком не ему, а банку.

Выводы суда о добровольном заключении истцом договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

В данном случае заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя - банка являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования, NНС/2011/4 от 01.11.2011 банк выступает страхователем и производит уплату страховой премии в соответствии с выставленным страховщиком счетом (п.3.9. договора). Условий об оплате страховой премии непосредственно застрахованным лицом, либо условий о том, что клиенты банка компенсируют расходы банка по его обязательствам, договор страхования не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка на договор страхования NНС/2011/4 от 01.11.2011 в заявлении, подписанном Магуй О.А., не содержится, доказательств тому, что банк выступает в интересах страховщика, также не предоставлено.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности", при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Банк, принимая исполнение обязательств от Магуй О.А. по возмещению затрат на предоставление услуг, не предусмотренных законом, фактически на клиента возложил обязанность по компенсации расходных обязательств самого банка перед его контрагентами, что также противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно предусмотрены Постановлением условия.

Однако полисы клиентам банка не выдавались. При этом банк выступает агентом страховщика.

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную агентскую услугу и непосредственно заемщик выступает в роли страхователя, а банк выступает в роли страхового агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между страхователем (заемщиком) и страховщиком (страховой организацией).

Вместе с тем, ответчик по делу не является агентом страховой организации по отношению к Магуй О.А., комиссия уплачивается заемщиком только в счет погашения расходных обязательств банка.

В соответствии со ст.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, подключением к программе страхования не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ, условие кредитного договора об оплате истцом комиссии за подключение пакета услуг по договору не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), то есть является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку условие кредитного договора является ничтожной сделкой, как не соответствующее закону и иным правовым актам (а не оспоримой, как полагает апеллянт), то применению подлежит п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно подп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 40800 рублей, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут, иной расчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

В связи с этим, решение суда в части взысканияс ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5202,04 рублей, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ивзысканиис ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, установив для его добровольного удовлетворения десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.

В установленный срок ответчик в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных денежных средств не произвел.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 23251,12 рублей.

В силу диспозиции ст.333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,судунеобходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебнаяколлегия считает необходимым применить в данном случае положения ст.333ГК РФ иснизитьсуммувзыскиваемогос ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Данная сумма, по мнениюсудаапелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя,суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

На основании ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещениесудебныхрасходовна основании ч.1 ст.98и ч.1 ст.100ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, и в соответствии с темсудебнымпостановлением, которым спор разрешен по существу.

В материалах дела имеется договор на представление интересов с уде N1 от 24.06.2015 (л.д.33), заключенный между истцом и Перегудовым И.С., а также расписка (приложение к указанному договору) на сумму 25000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N454-О, от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, обобязанностисудаустановить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст.100ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяетсясудомс учетом особенностей конкретного дела.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятиясудебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несениерасходовтем лицом, в пользу которого вынесен судебныйакт (стороной); причинной связи между произведеннымрасходоми предметом конкретного судебного спора; разумных размероврасходов.

При оценке разумности заявленныхрасходовсудуследовало учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что присужденнаясудомсумма расходовна оплату услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 7500 рублей и необходимым решениесудав этой части отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцарасходовна оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Согласно положениям ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретномсудебномзаседании по делу.

Истцом выдана доверенность на имя Перегудова И.С. для представления его интересов, в том числе, с учётом положений ст.54ГПК РФ. Однако в доверенности не отражено, для участия в каком конкретном деле или конкретномсудебномзаседании по делу выдана указанная доверенность.

В связи с этим, судебнаяколлегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей отменить, в удовлетворении данного требования новым решением отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-1-330ГПК РФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2015 года в части взыскания с ПАО "Восточный Экспересс Банк" в пользу Магуй О.А. штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности - отменить, принять в отмененной части новое решениесудав следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Восточный Экспересс Банк" в пользу Магуй Олега Алексеевича штраф в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО "Восточный Экспересс Банк" в пользу Магуй Олега Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Во взыскании с ПАО "Восточный Экспересс Банк" в пользу Магуй Олега Алексеевича расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей - отказать".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи