Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании из ЕГРП регистрационной записио заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении на Чекрыжова А.В. обязанности демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу Российской Федерации с Хаджичикова Э.А. и Беляевой Н.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, по апелляционным жалобам администрации Минераловодского муниципального района,Беляевой Н.Д. и Хаджичикова Э.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании постановления главы администрации Минераловодского муниципального районаот 07 мая 2013 года N 879 недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу:Минераловодский район, ***, с кадастровым номером ***, из незаконного владения, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи N 26-26-21/032/2014-159 от 04 сентября 2014 года о заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении на Чекрыжова А.В. обязанности демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу Российской Федерации сХаджичикова Э.А.и Беляевой Н.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что правила землепользования и застройки п. Загорский утверждены решением Думы Первомайского сельсовета N 299 06 июня 2014 года. В 2013 году земельные участки в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства вп. Загорскийгражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет, бесплатно не могли быть предоставлены с силу отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки. По состоянию на01 апреля 2013 года в администрацию Первомайского сельсовета подано 23 заявления о предоставлении земельного участка для ИЖС. 04 апреля 2013 года Беляева Н.Н., не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению, действуя исключительно в противоправных целях получения льгот и привилегий, не предусмотренных ее правовым статусом, обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС. К заявлению приложила межевой план земельного участка, предварительно полученный ею в администрации Первомайского сельсовета, изготовленный ООО "Землеустроитель" по заказу администрации Первомайского сельсовета. При этом, работы по изготовлению межевого плана и кадастрового паспорта не оплачены до настоящего времени. Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от 07 мая 2013 года N 879, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края, в отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, во внеочередном бесплатно предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу:Минераловодский район, ***, с кадастровым номером ***. После получения земельного участка в 2013-2014 годах Беляева Н.Н. не обращалась в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступила к строительству жилого дома. 05 июля 2014 года Беляева Н.Н., действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, заключила договор купли-продажи земельного участка сХаджичиковым Э.А., стоимость участка определена в *** рублей. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права,Беляева Б.Н. злоупотребила своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению на указанную сумму. Хаджичиков Э.А., не имея намерений строить жилой дом, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, не обратился в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступил к строительству жилого дома. 04 сентября 2014 годаХаджичиков Э.А., реализуя свои корыстные намерения, с целью введения в заблуждение относительно цены сделки, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка сЧекрыжовым А.В., установив цена договора *** рублей. Указанная в договоре купли-продажи цена ниже рыночной стоимости земельного участка, ниже стоимости, по которойХаджичиков Э.А. приобрел спорный земельный участок в июле 2014 года, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка и умышленном сокрытии сведений о цене договора купли-продажи. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права,Хаджичиков Э.А.злоупотребил своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере *** рублей. 31 декабря 2014 года главой администрации Первомайского сельсовета Чекрыжову А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В действияхБеляевой Н.Н. и Хаджичикова Э.А.усматривается злоупотребление земельными правами собственников, так как они не имели намерений использовать и не использовали спорный земельный участок по целевому назначению. Совместные действия администрации Минераловодского муниципального района,Беляевой Н.Н., Хаджичикова Э.А. и Чекрыжова А.В. противоречат основным началам, принципам, целям, задачам земельного права, а также проводимой государственной политике в сфере использования земель, чем причиняют ущерб Российской Федерации и неопределенному кругу лиц. В результате незаконного бесплатного предоставления администрацией Минераловодского муниципального района земельного участка в собственностьБеляевой Н.Н. право собственности на земельный участок приобрелХаджичиков Э.А., который на территории Первомайского сельсовета не проживал, действовал в ущерб интересам других лиц, имевших имели право получить в собственность земельные участки в п. *** и обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков до 04 апреля 2013 года. Поскольку земельный участок приобретенЧекрыжовым А.В. у лица, не наделенного полномочиями по распоряжению этим участком, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Утверждения ответчиков о том, что земельный участок предоставлен бесплатно в собственностьБеляевой Н.Н. по воле собственника являются ошибочными. Администрация Минераловодского муниципального района злоупотребила предоставленным ей правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставилаБеляевой Н.Н. земельный участок бесплатно в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края, с противоправной целью, что является злоупотреблением правом. Внеочередное предоставлениеБеляевой Н.Н. земельного участка в отсутствие у неё такого права нарушает положения п. 1 ч. 1 ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", так как сотрудники администрации Минераловодского муниципального района злоупотребили своим служебным положением вопреки законным интересам общества и государства в целях полученияБеляевой Н.Н. имущественной выгоды в виде земельного участка. В действиях обеих сторон усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведении. Совершенные впоследствии сделки в отношении спорного земельного участка по очевидно заниженной стоимости, ниже кадастровой, свидетельствует о недобросовестности как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Истец полагает, что Беляевой Н.Н. подлежат уплате проценты с 05 июля 2014 года по день вынесения решения суда, предположительно, по 01 сентября 2015 года, из расчета за 423 дня в сумме *** рублей, Хаджичиковым Э.А. - проценты с 04 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, предположительно, по 04 сентября 2015 года из расчета за 360 дней в сумме *** рублей.

Решением суда от 23 сентября 2015 года иск Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал незаконным постановление главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 07 мая 2013 года недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления и взыскал в пользу Российской Федерации с Хаджичикова Э.А. неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, с Беляевой Н.Н. неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. При этом, в иске Минераловодскому межрайонному прокурору об истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании из ЕГРП регистрационной записио заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - суд первой инстанции отказал. Кроме того, в бюджет Минераловодского муниципального района суд первой инстанции взыскал сХаджичикова Э.А. государственную пошлину в размере *** рублей, а с Беляевой Н.Н. - в размере **** рублей.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа ему в иске, указывая, что вывод суда о предоставлении земельного участка Беляевой Н.Н. по воле собственника - Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если юридически значимые действия совершены правоприменителем в нарушение закона, такие неправомерные действия не соответствуют воле собственника, который выразил свою волю в нормативных актах, подлежащих применению при предоставлении земельного участка, в строгом соответствии с которыми должно было действовать уполномоченное лицо, реализующее волю собственника (Обзор судебной практики, утвержденный Верховным Судом РФ от 01 октября 2014 года, Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года N 5-В08133). В связи с чем, вывод суда об отказе в применении к добросовестным приобретателям виндикации, не основаны на законе и противоречат положениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о добросовестности Чекрыжова сделан без учета обстоятельств приобретения им спорного земельного участка по цене ниже рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционных жалобах администрации Минераловодского муниципального района,Беляева Н.Д. и Хаджичиков Э.А. просят отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, указывая, что вывод суда первой инстанции о недопустимости при отсутствии в сельском поселении правил землепользования и застройки бесплатное предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что произвольное предоставление земельного участка Беляевой Н.Н. ранее других граждан противоречит законодательно закрепленным в ч. 2, 3 ст.36 Конституции РФ, п.п. 4, 7, 11 п. 1, п. 2 ст. 15 ЗК РФ, принципам справедливости, равенства и открытости, не основан на законе. Статьей 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка, в которой такого основания для отказа, как отсутствие утвержденных правил - не содержится. Полагают, что прокурором не указано, в чем конкретно заключается нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, представлением земельного участка в собственность Беляевой Н.Н., не установлено, интересы каких именно лиц нарушены оспариваемым постановлением. Ссылка прокурора на подачу 23 заявлений о предоставлении земельного участка в администрацию Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района, несостоятельна, так как указный орган местного самоуправления не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В иске отсутствуют основания невозможности обращения указанных граждан, стоящих в очереди на получение земельных участков, с иском самостоятельно. Считают, что прокурором пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения с заявлением об оспариваемом постановлении. О принятии этого постановления прокурору стало известно в 2013 году, поскольку постановления органов местного самоуправления ежемесячно направляются в прокуратуру. Никаких письменных материалов о проведении прокурорской проверки в мае-июне 2015 году не представлено. Фактически указанная проверка поводилась прокуратурой в декабре 2014 года - январе 2015 года, в ходе которой у Беляевой Н.Н. в январе 2015 года отбирались объяснения по поводу представления спорного земельного участка. Указывают, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, что не противоречит целям предоставления земельного участка согласно оспариваемому постановлению администрации. Полагают, что в ходе рассмотрения не установлено обстоятельств неосновательного обогащения Беляевой Н.Н. и Хаджикова Э.А., признав Хаджикова Э.А. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции незаконно взыскал с него неосновательное обогащение.

На заседание судебной коллегии поступило ходатайство представителя администрации Минераловодского городского округа Королева В.В. о замене ответчика по делу - администрации Минераловодского муниципального района на администрацию Минераловодского городского округа (о процессуальном правопреемстве).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края", муниципальные образования - город Минеральные Воды и сельские поселения, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края, преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края. Вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края наделено статусом городского округа.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20 октября 2015 года, выданного Межрайонной ИФНС N 9 по СК, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании администрации Минераловодского городского округа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ч. 3 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемником может быть подана частная жалоба. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, по апелляционным жалобам администрации Минераловодского муниципального района,Беляевой Н.Д. и Хаджичикова Э.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в связи с реорганизацией Администрации Минераловодского муниципального района, на администрацию Минераловодского городского округа в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: