Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устюжаниной Д. О. - Фетисовой Ю.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года по иску Устюжаниной Д. О. к Панченко А. Н. о взыскании денежных средств, и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина Д.О. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она по просьбе Матюхина Е.А., находившегося в хороших отношениях с ответчиком, посредством транзакции через ОАО "Сбербанк России" совершала переводы денежных средств на имя Панченко А.Н.: 06 апреля 2013 года - ... рублей; 08 апреля 2015 года - ... рублей; 01 июня 2013 года - ... рублей, что эти переводы ответчику на общую сумму ... рублей она осуществляла в порядке займа, при этом Панченко А.Н. гарантировал ей своевременный возврат долга при получении заработной платы, однако в дальнейшем от возврата долга ответчик отказался, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей; госпошлины в размере ... рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица Матюхова Е. А. расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Устюжаниной Д.О. - Фетисова Ю.М., действуя по генеральной доверенности от 18 апреля 2015 года, просит решение суда от 24 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенно значение, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона виде отказа в удовлетворении ее ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей заключения данной сделки займа денежных средств, и на не истребование судом материалов расследования соответствующими следственными органами по факту мошеннических действий, свидетельствующих о поступлении денег на счет ответчика, а поэтому на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению истицы денежные средства она перечисляла на счет ответчика поэтапно: 06 апреля 2013 года - ... рублей; 08 апреля 2015 года - ... рублей; 01 июня 2013 года - ... рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между истицей и ответчиком сделки по отчуждению денежных сумм, превышающих ... рублей, мог быть только письменный договор.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить факт заключения между истицей и ответчиком данной сделки по отчуждению денежных средств, так как в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По утверждению истицы указанное перечисление денег являлось долговым обязательством ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истицей и ответчиком договора займа денежных средств мог быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств заключения между истицей и ответчиком договора займа денежных средств возлагается на истицу.

В судебном заседании установлено, что Устюжанина Д. О. по поручению третьего лица Матюхова Е.А. посредством транзакции через ОАО "Сбербанк России" совершала поэтапные переводы денежных средств на имя ответчика Панченко А.Н.: 06 апреля 2013 года - ... рублей, 08 апреля 2015 года - ... рублей, 01 июня 2013 года - ... рублей. Указанные суммы перечислялись на счет ответчика в качестве займа в общей сумме ... рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом требований указанной нормы материального закона истица вправе была распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, которым также являются ее денежные средства. Однако, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют законные основания считать данное перечисление денег в качестве долговых заемных обязательств ответчика перед истицей.

Довод настоящей апелляционной жалобы о том, что перечисленные ею по поручению Матюхова Е. А. ответчику денежные средства в общей сумме ... рублей, являются займом, при этом письменный договор займа заключен не был ввиду дружеских отношений третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает несостоятельным Представленные стороной истицы в подтверждение иска информация по банковской карте истицы и выписка из лицевого счета Матюхова Е. А., такими доказательствами не служат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной истицы доказательства не содержат все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из договора займа и не подтверждают наличие между сторонами по делу намерения заключить договор займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нет законных оснований квалифицировать судом спорные правоотношения как целевой заем.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении основного искового требования, то не подлежали удовлетворению вытекающих исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов и компенсации морального вреда.

Более того, исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из указанных имущественных (денежных) отношений, не подлежащих в силу закона удовлетворению, так как согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данным отношениям компенсация морального вреда нормами материальных законов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Закона основанием для отмены решения не является.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм материального закона и норм процессуального закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.