Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой A.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева А.А.,

на решение Минераловодского городского суда г.Ставрополя от 09 декабря 2015 года по иску Грачева А. А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.А. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ему копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты N4172500780632108, с приложением; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N " ... ", по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.08.2015 ответчику направлена письменная претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, в том числе: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на указанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. В связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, поскольку не предоставил бесплатно информацию о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств, как следствие, обращается в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от 09.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Грачевым А.А. подана апелляционная жалоба, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 03.08.2015 в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора, копию приложений к договору, копия расширенной выписки, в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не получил. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов. Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть, указав, что по смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, банк правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

11.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Visa" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл истцу счет N " ... ", тем самым, акцептовав ее путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте. С момента открытия клиенту счета, договор о карте N102378794 является заключенным.

03.08.2015 ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.9,857 ГК РФ, ст.ст.12,56,60,67 ГПК РФ, Федеральным закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 123 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 г. N8-П, суд установил, что 03.08.2015 ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям о допустимости и достаточности, направления указанной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве.

Таким образом, банковская тайна означает защиту банком сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.199 г. N395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской

Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ст.857 ГК РФ).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, светокопию "платы за пересылку" от 04.08.2015 N61, в которой отправителем указан ООО "Эскалат", почтовое отделение 420069 г.Казань, поскольку по ней не представляется возможным определить, какое отношение имеет ООО "Эскалат" к заявленным истцом требованиям к АО "Банк Русский Стандарт", при том, что истец зарегистрирован и фактически проживает в г.Минеральные Воды, а претензия отправлена из г.Казань, придя к выводу о том, что иных документов, помимо указанных выше, к исковому заявлению не приложено, ходатайств об истребовании не заявлено.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только Грачеву А.А., либо представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Таким образом, требования истца о направлении кредитной документации посредством почты нарушают указанные положения Законов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца личного (через полномочного представителя) в банк с заявлением о предоставлении заявленных в иске документов, позволяющим однозначно идентифицировать заявителя и избежать несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным клиента банка, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации.

Таким образом, истцом запрашивается у Банка не информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а истец требует предоставления копий документов, часть которых имелась у него в наличие, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая, что кредитный договор уже заключен и исполняется, следовательно, выбор потребителем услуги произведен, поэтому ссылка истца на ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Следовательно, при таких обстоятельствах, со стороны банка при заключении вышеуказанного договора нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документов, с учетом категории спора, в связи с отсутствием доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно установить наличие нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика и об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика на которого, в силу закона, возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. А

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда г.Ставрополя от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: