Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. И.В. по доверенности П.А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к П.И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к П.И.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 577 711 рублей, в обоснование которого указало, что П.И.В. согласно приказа директора филиала "Ростовский" открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" с сентября 2010 года занимала должность начальника Ставропольского ремонтно-эксплуатационного участка N 9 филиала "Ростовский" ОАО "РЭУ", то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В октябре 2010 года П.И.В., действуя умышленно, зная, что ранее ее знакомый А.А.А. не будет выполнять трудовые обязанности в ЭРТ N 9, инициировала написание А.А.А. заявления о приеме на работу и затем через филиал "Ростовский" ОАО "РЭУ" оформила его фиктивное трудоустройство в ЭРТ N 9. П.И.В., используя свои служебные полномочия, утверждала табеля, содержащие заведомо для нее ложные сведения о выполнении А.А.А. своих трудовых обязанностей, и отправляла их в филиал "Ростовский" ОАО "РЭУ" для начисления работникам заработной платы. За фиктивное исполнение служебных обязанностей в ЭРТ N 9 А.А.А. начислялась и переводилась на банковскую карту заработная плата, которая в период с октября 2010 года по май 2014 года в общей сумме составила 577 711 рублей 30 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

23 декабря 2015 года удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. И.В. по доверенности П.А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, считая, что вышеуказанная сумма ущерба не нашла своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела. П.И.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции и заведомо зная, что А.А.А. фактически не исполняет свои должностные обязанности в ремонтном цехе котельной N 68 ЭРТ N 9 использовала свои полномочия вопреки законным интересам филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя ежемесячно подтверждала достоверность внесенных по её указанию П.Г.В. фиктивных сведений в табеля учета рабочего времени сотрудников котельной N 68 войсковой части 44892 (военный городок N 51) пос. Дивный-2 Краснодарского края.

Полагает, что за фиктивное исполнение служебных обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту котельного оборудования на ремонтном цехе котельной N 68 войсковой части 44892 (военный городок N 51) пос.Дивный-2 Краснодарского края А.А.А. регулярно получал заработную плату, которая в период с октября 2010 г. по май 2014 г. за вычетом налогов в общей сумме составила 322 304 рублей 12 копеек.

Указывает, что впоследствии, в ходе проведенный выемки у

П.И.В. были изъяты и осмотрены кассовые чеки, свидетельствующие об использовании денежных средств на нужды Ставропольского эксплуатационного участка N 9 филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" на общую сумму 157 092 рубля 48 копеек. Как пояснила подозреваемая П.И.В. на оставшуюся сумму чеки не сохранились.

Таким образом, как установило следствие, общий ущерб Министерству обороны РФ, П.И.В. был причинен в размере 165 211 рублей 64 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Коваленко Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2014 года в отношении Повой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.201 Уголовного кодекса российской Федерации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановлением от 17 сентября 2014 года уголовное дело в отношении П.И.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности вследствие акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб причинен

П.И.В. истцу при исполнении ею трудовых обязанностей.

На основании изложенного судом было установлено, что в результате преступных действий П.И.В. был причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 577711 рублей, который включает в себя не только суммы необоснованно выплаченной заработной платы, но и суммы, удержанные из нее в виде налогов, что подтверждается справками о доходах физического лица за период с 2010 по 2014.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с П.И.В. госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2015 года изменить в части взыскания с П.И.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 8977 рублей 11 копеек, изложив в следующей редакции: взыскать с П.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8977 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.