Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2015 года по иску Ясинской Н. А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страховых сумм,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ясинская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором просила признать действия ООО СК "Согласие", отказавшей в выплате страховых сумм, незаконными и взыскать с ООО СК "Согласие" в ее пользу:

500000 рублей - страховую сумму;

3025000 рублей - штраф за задержку страховой выплаты;

500000 рублей - компенсацию морального вреда;

25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что Приказом Министра внутренних дел РФ N444 л/с от 02.05.2012 и Приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 30.05.2012 N214 л/с она, подполковник внутренней службы, уволена со службы 30.05.2012 по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

24.05.2013 медико-социальной экспертизой (Бюро N4 - филиал ФКУ "ЕБ МСЭ по Ставропольскому краю") ей установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Считает, что имеет право на выплату страховых сумм в размере 500000 рублей на основании ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

23.08.2013 Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю комплект документов, необходимых для осуществления указанных страховых выплат направлен в ООО "Страховая Компания "Согласие" и 09.09.2013 указанные документы получены. Однако, ООО "Страховая Компания "Согласие" возвратила документы, сославшись на ошибочность представления документов.

10.10.2013 Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю комплект документов, необходимых для осуществления указанных страховых выплат был направлен в ООО "Страховая Компания "ВСК - Линия жизни", 23.10.2013 года указанные документы получены. Однако, ООО "Страховая Компания "ВСК - Линия жизни" возвратила документы, сославшись на ошибочность представления документов, и указала на то, что данные документы должны быть направлены в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В соответствии с разъяснениями Федеральной Миграционной Службы России (ФМС России) от 20.06.13 документы должны направляться в ООО "Страховая Компания "Согласие".

По государственному контракту от 30.12.2011 N140 ГОС/11, заключенному ООО "СК "Согласие" с ФМС России, в случае установления инвалидности до истечении одного года после увольнения со службы, документы на выплату страховых сумм в соответствии с п.12.1 Контракта необходимо направлять в ООО "СК "Согласие".

Полагает, что при несвоевременной выплате страховых сумм страховщик обязан выплатить штраф в размере 1% страховых сумм из собственных средств за каждый день просрочки.

Как следует из ответа ООО "Страховая Компания "Согласие", документы, необходимые для выплаты страховых сумм, получены 09.09.2013 года. Срок выплаты страховых сумм истек - 23.09.2013, следовательно, дата начала исчисления штрафа по просрочке платежа - 24.09.2013.

На дату подачи документов в суд (22.06.2015) штраф составляет: на 2013 год (с 24.09.2013 по 31.12.2013) - 98 дней; 2014 год - 365 дней; 2015 год - (с 01.01.2015 по 22.06.2015) - 142 дня, итого 605 дней, что соответствует 605% выплачиваемой страховой суммы и составляет 3025000 рублей (500000 руб. х 605%).

Кроме того, считает, что ООО "Страховая Компания "Согласие" отказом в выплате ей страховых сумм причинило ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Решением суда от 23.09.2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

признать действия ООО "Страховая Компания "Согласие", выразившиеся в отказе Ясинской Н.А. в выплате страховых сумм, незаконными;

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ясинской Н.А.:

-500000 рублей страховую сумму;

-1500000 рублей штраф за задержку страховой выплаты;

-50000 рублей компенсацию морального вреда;

-10000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;

взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 18200 рублей;

в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СК "Согласие" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ясинская Н.А. уволена из УФМС России по Ставропольскому краю 30.05.2012, а обратилась с иском 17.06.2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Однако данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 1500000 рублей явно несоразмерен нарушенному праву Ясинской Н.А. и в три раза превысил сумму страхового возмещения.

Так, суд не учел, что первоначально истица привлекла в качестве ответчика ООО "СК "Согласие" и по данному иску 09.01.2014 было начато судебное разбирательство, однако 18.04.2014 истица изменила субъектный состав, указав надлежащим ответчиком ООО СК "ВСК -Линия Жизни", а ООО "СК "Согласие" привлекла третьим лицом к участию в деле.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.05.2014 иск удовлетворен частично. Данное решение по апелляционной жалобе ООО СК "ВСК-Линия Жизни" было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2014 в части сумм, взысканных с ООО СК "ВСК - Линия Жизни".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27.04.2015 по кассационной жалобе ООО СК "ВСК-Линия Жизни" апелляционное определение от 28.10.2014 отменено, так как ООО СК "ВСК - Линия Жизни" признано ненадлежащим ответчиком, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.05.2014 отменено.

По мнению апеллянта, неустойку следует исчислять с 17.06.2015, то есть с момента, когда надлежащим ответчиком по делу было признано ООО "СК "Согласие". Исчисление неустойки с 24.09.2013 является злоупотреблением правом.

Согласно решению Промышленного районного суда сумма взысканной неустойки в размере 1500000 рублей в три раза превысила страховое возмещение.

Также несоразмерна присужденная истице сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Моральный вред не подлежит взысканию, так как Ясинская Н.А. по своему свободному волеизъявлению ранее обращалась к другой страховой компании в качестве ответчика по своему страховому случаю - ООО СК "ВСК - Линия Жизни". Соответственно никаких моральных и нравственных страданий ООО "СК "Согласие" Ясинской Н.А. не причинялось, поскольку лишь 17.06.2015 Ясинской Н.А. к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

При подаче апелляционной жалобы Ставропольский филиал страховой компании "Согласие" понес судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения основного требования Ясинской Н.А. о взыскании страховой суммы, в размере 500000 рублей - снизить размер неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Согласие" в пользу Ясинской Н.А. с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера; отказать во взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Согласие" в пользу Ясинской Н.А.; взыскать с Ясинской Н.А. в пользу Ставропольского филиала страховой компании "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вяткин С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца и ее представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить неустойку до разумных пределов, а в остальной части оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Ясинская Н.А., подполковник внутренней службы уволена со службы по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министра внутренних дел РФ N444 л/с от 02.05.2012 и приказом от 30.05.2012 N214 л/с начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление ФМС по СК) уволена со службы 30.05.2012.

24.05.2013 медико-социальной экспертизой (Бюро N4 - филиал ФКУ "ЕБ МСЭ по Ставропольскому краю") ей установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

На момент увольнения Ясинской Н.А. с военной службы 30.05.2012 действовал Государственный контракт от 30.12.2011 N140 ГОС/11, заключенный между Федеральной миграционной службой России и ООО "СК "Согласие" (далее - Государственный контракт).

Согласно п.2.2 Государственного контракта объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в подразделениях ФМС России со дня окончания службы в пределах действия контракта. При наступлении страховых случаев, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы.

Пунктом 12.1 Государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Услуги оказываются с 01.01.2012 и по 31.12.2012 включительно. При этом страхование распространяется на страховые случаи в части установления инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, то есть в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В этом случае выплаты страховых сумм производятся страховщиком с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.

23.08.2013 Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю комплект документов, необходимых для осуществления указанных страховых выплат, направлен в ООО "Страховая Компания "Согласие" и 09.09.2013 указанные документы получены. Однако, ООО "Страховая Компания "Согласие" возвратила документы, сославшись на ошибочность представления документов.

10.10.2013 Управлением ФМС по СК комплект документов, необходимых для осуществления указанных страховых выплат, был направлен в ООО "Страховая Компания "ВСК - Линия жизни", 23.10.2013 указанные документы получены. Однако, ООО "Страховая Компания "ВСК - Линия жизни" возвратила документы, сославшись на ошибочность представления документов, и указала на то, что данные документы должны быть направлены в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В соответствии с разъяснениями Федеральной миграционной службы России (ФМС России) от 20.06.2013 по Государственному контракту от 30.12.2011 N140 ГОС/11, заключенному ООО "СК "Согласие" с ФМС России, в случае установления инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, документы на выплату страховых сумм в соответствии с п.12.1 Контракта необходимо направлять в ООО "СК "Согласие".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12,59,150-151,333,1099,1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.56,98,100 ГПК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изменениями от 06.04.2015) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наступление у истицы инвалидности является страховым случаем, предусмотренным договором обязательного государственного страхования, поэтому по условиям Государственного контракта от 30.12.2011 при увольнении застрахованного лица со службы обязанность по выплате страхового возмещения в течение года с указанной даты лежала на ООО "СК "Согласие", и постановилвышеуказанное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 06.04.2015) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Статьёй 4 приведенного Закона к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений п.2 ст.5 Закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N165-ФЗ), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, страховые суммы выплачиваются инвалиду " ... " группы - 500000 рублей.

Так, исходя из требований ст.ст.1064,1069ГК РФ обязанность повозмещениювредажизниили здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает только в том случае, если установлена вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно ст.1084ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей,возмещаетсяпо правилам главы 59 (ст.ст.1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.10.2010 года N18-П, в системной связи со ст.1064ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст.1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежитвозмещениюза счет соответствующей казны, это означает, что обязанность повозмещениювредажизниили здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к настоящему спору, истица была уволена со службы 30.05.2012, инвалидность ей установлена 24.05.2013, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы. Указанная инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного истицей в период прохождения службы, то есть в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "СК "Согласие" обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы страховое возмещение в сумме 500000 рублей. В этой части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности несостоятельны, и опровергаются нижеследующим.

Согласно п.1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года".

В соответствии с п.2 ст.199ГК РФ исковаядавностьприменяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае началом срока исковой давности следует считать срок не с момента увольнения истицы из органов УФМС России по СК - 30.05.2012, а с момента установления инвалидности с 24.05.2013. в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ от 28 марта 1998 "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ".

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24.05.2013 года, и на дату подачи иска (17.06.2015) он не истёк.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из ответа ООО "СК "Согласие", документы, необходимые для выплаты страховых сумм, получены 09.09.2013 года. Следовательно, срок выплаты страховых сумм истек 23.09.2013 и, соответственно, с 24.09.2013 началась просрочка платежа.

Истица просила взыскать штраф за период с 24.09.2013 по 22.06.2015, что за 605 дней просрочки платежа составило 3025000 рублей (500000 руб. х 605%).

Суд первой инстанции, применив положении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 1500000 рублей.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Во-первых, истица и суд первой инстанции применили недействующую редакцию п.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ, которой предусмотрено взыскание штрафа.

Во-вторых, в мотивировочной части обжалуемого решения суда, приняв во внимание длительность просрочки и состояние здоровья истицы, суд снизил штраф на основании п.1 ст.333 ГПК РФ, сочтя справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства размер штрафа в 150000 рублей, а в резолютивной части присудил истице штраф в размере 1500000 рублей, отказав во взыскании 1525000 рублей. Данное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда до передачи дела в суд апелляционной инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ не устранено, поэтому расценивается судебной коллегией как процессуально нарушение.

В-третьих, присужденный истице штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N7-0 положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства".

Разрешая данное требование по существу, судебная коллегия учитывает отсутствие в деле доказательств того, что истица в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понесла значительные убытки. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным с учетом положений ст.333 ГПК РФ определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 300000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не был причинен истице ответчиком - несостоятельны, ввиду следующего.

Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, установив причинение истице действиями ответчика морального вреда, взыскав, по мнению коллегии, в её пользу с ответчика обоснованную и разумную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В этой части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.61.1Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемымсудамиобщей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВерховногоСудаРоссийской Федерации).

В связи с отменой решениясудав части, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329ГПК РФ,судебнаяколлегия считает возможным в интересах законности отменить решениесуда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 18200 рублей, а новым решениемвзыскатьс него государственную пошлину по иску в местный бюджет в размере 11500 рублей, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера - 11200 рублей и требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит и остается в этой части неизменным.

Поскольку в части взыскания неустойки принято новое решение суда, которым размер неустойки определен с учетом положений ст.333 ГПК РФ, а в остальной части решение суда остается неизменным, судебная коллегия не считает возможным взыскание с истицы в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 - 330ГПК РФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2015 года в части признания действий ООО "Страховая Компания "Согласие", выразившихся в отказе Ясинской Н.А. в выплате страховых сумм - незаконными; в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Ясинской Н.А.: 500000 рублей страховой суммы, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое решениесудав отмененной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ясинской Натальи Александровны неустойку за задержку страховой выплаты в размере 300000 рублей, во взыскании остальной части неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 11500 рублей".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: