Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2015 года по исковому заявлению Гриневой Г.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гринева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения размере 166 207,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 599,10 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 210,00 руб., взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., компенсацию расходов по оплате диагностики в размере 3 300,00 руб., компенсацию затрат на ГСМ в размере 2 226,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2014 года между Гриневой Галиной Николаевной и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования серии 003 АТ-14/00304 транспортного средства "ВМW ХЗ", гос. р/з ***, на страховую сумму : 695 000,00 руб.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "ВМW ХЗ", гос. р/з *** по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 70 043,00 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

19 января 2015 года в г. Ставрополе, на пересечении улиц Достоевского - Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Измайлов Р.К., управляя автомобилем "Hundai Accent" гос. р/з ***, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВМW ХЗ", гос. р/з ***, под управлением Гриневой Г.Н., принадлежащим ей на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению N Э345/06/2015 от 09 июня 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля парки "ВМW ХЗ", гос. р/з ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 153 507,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 700,00 руб. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб. и 210,00 руб. комиссия банка.

Так же, истец, был вынужден предоставить поврежденное транспортное средство "ВМW ХЗ", гос. р/з ***, ближайшему дилеру ООО Армада", находящееся в г. Ростов-на-Дону, для проведения диагностики. Стоимость данных услуг составила 3 300,00 руб. Затраты на ГСМ составили 1 226,40 руб., что подтверждается чеком с АЗС.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2015 года исковые требования Гриневой Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Гриневой Г.Н. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 166 207,00 руб., расходы за услуги оценщика - 7210,00 руб., неустойку (пени) в размере 5 599,10 руб., штраф в размере 83 103,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 524,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - компенсации расходов по оплате диагностики в размере 3 300,00 руб., компенсации затрат на ГСМ в размере 2226,40 руб., компенсации морального вреда в размере 29 500 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. В связи с не извещением, у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения по делу. Ссылается на то, что 02.02.2015 г. истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, при этом в заявлении не указала на какое СТО необходимо выдать направление. Указанное обстоятельство имеет для дела значение, т.к. договор страхования заключен в г. Ростове-на-Дону, а истец проживает в г. Ставрополе и в каком городе необходимо произвести ремонт не известно. 04.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".С учетом п. 11.4 Правил страхования, срок для выдачи направления наступил 26.03.2015 г. При этом 20.03.2015 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование выдало направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто". Выдав направление на ремонт ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило об этом страхователя путем направления СМС-оповещения. Однако, истец не воспользовалась выданным направлением на ремонт, а так же предоставила документы, подтверждающие факт ремонта ТС. 01.07.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести выплату утраты товарной стоимости. Однако при этом страхователь не предоставила реквизиты для уплаты утраты товарной стоимости ввиду чего страховщиком принято решение о выдаче денежных средств в размере 12700 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости из кассы. О чем на предоставленный номер телефона истцом направлено смс-сообщение. Письмо N 97-15 от 30.07.2015 г. подтверждает факт направления указанного сообщения истцу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 22 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Гринева Г.Н., ее представитель Воронцов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" так же не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между Гриневой Г.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства -"ВМW ХЗ", гос. р/з ***, на страховую сумму 1 695 000,00 руб.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля -"ВМW ХЗ", гос. р/з *** по рискам "Ущерб" и "Хищение", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 70 043,00 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, возмещение ущерба =осуществляется путем ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика, ремонта на СТОА кроме дилеров по направлению страховщика, ремонт на любой СТОА по выбору страхователя, выплата деньгами по калькуляции.

В период действия договора, 19.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который получил механические повреждения.

02.02.2015 года Гринева Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы, указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Однако страховая компания в предусмотренный правилами страхования срок не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт и не представила мотивированный отказ.

09 июня 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению N Э345/06/2015 от 09 июня 2015 года, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля парки "ВМW ХЗ", гос. р/з ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 153 507,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 700,00 руб.

Так же истец был вынужден предоставить поврежденное транспортное средство -"ВМW ХЗ", гос. р/з ***, ближайшему дилеру ООО Армада", находящееся в г. Ростов-На-Дону, для проведения диагностики. Стоимость данных услуг составила 3300,00 руб. Затраты на ГСМ составили 2 226,40 руб., что подтверждается чеком с АЗС.

Истцом в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении. К претензии истец приложил экспертное заключение. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 166207 рублей, приняв за основу экспертное заключение N Э345/06/2015 от 09 июня 2015 года, представленное истцом.

При этом судебная коллегия считает экспертное заключение N Э345/06/2015 от 09 июня 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из договора страхования усматривается, что сторонами были выбраны несколько форм выплаты страхового возмещения - ремонта на СТОА (кроме дилеров)по направлению страховщика, ремонта на СТОА кроме дилеров по направлению страховщика, ремонт на любой СТОА по выбору страхователя, выплата деньгами по калькуляции.

В данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими взысканию заявленные истцом суммы, затраченные на проведение диагностики в размере 3 300,00 рублей и затраты на ГСМ в размере 2 226,40 рублей, поскольку необходимость проведения данных затрат истцом не доказана и необходимыми судебными расходами в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ данные расходы также не признаются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Согласно п. 11.6 правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения Ремонт на СТО, "Страховщик Страхователю (Выгодопреобретателю) направление на ремонт на СТО, ... , в срок предусмотренный п. 11.4 Правил страхования. Согласно п. 11.4 правил страхования иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей ... 11.4.1 Рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователем документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что страховщик в предусмотренные правилами страхования сроки не произвел выплаты страхового возмещения, не направил мотивированный отказ, просрочка составила с 17.02.2015 года по 06.07.2015 г. 139 дней.

Определяя размер процентов, судебная коллегия исходит из присужденной суммы страхового возмещения 166207,00 руб., периода просрочки исполнения денежного обязательства с 17.02.2015 года по 06.07.2015 равного 139 дней, и ставки рефинансирования 8,25%.

Соответственно, размер процентов составит 5294,39 рублей (166207,00 *8,25%\360*139 =5294,39 рублей.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части отказать.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила после получения претензии, направленной до обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гриневой Г.Н. штраф в размере 86 000,69 рублей согласно расчета: 166207руб. (страховое возмещении) +5295,39руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+500 р.(мор.вред) =172001,39/50%= 86 000,69руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Так в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2015 года заключенный между истцом и ООО Юридической компанией "Абсолют ЮФО", в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя не представлено.

Так же судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7210 рублей, так как доказательств подтверждающих оплату данных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования Гриневой Г.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гриневой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 166 207,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5294,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 86153,05 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4630,02 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - компенсации расходов по оплате диагностики в размере 3 300,00 руб., компенсации затрат на ГСМ в размере 2226,40 руб., компенсации морального вреда в размере 29 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7210 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: