Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Алексеевой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2015 года по иску Алексеевой Н.В. к Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" о признании договора расторгнутым, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" (далее - СМУП "Фаун"), в котором просила:

признать расторгнутым с 14.03.2015 договор от 06.01.2012 NЛ-11-06-01-13 по организации вывоза твердых бытовых отходов, заключенный между сторонами по вывозу твердых бытовых отходов;

взыскать с ответчика в ее пользу:

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

-1350 рублей судебных расходов по удостоверению нотариусом доверенности представителя;

В обоснование иска указано, что 06.01.2012 между сторонами заключен договор NЛ-11-06-01-13 по организации вывоза твердых бытовых отходов, в рамках которого вывоз с 01.01.2012 отходов осуществляется исполнителем по адресу: ул.Победы,17А г.Ставрополя.

Указанный договор заключен па период с 06.01.2012 по 31.12.2012. Согласно п.6.1 договор считался продленным.

14.03.2015 года истица Алексеева Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, указав в нем, что в услугах ответчика не нуждается, расчеты с ответчиком на дату заявления произведены в полном объеме.

Данное заявление оставлено ответчиком без внимания.

01.06.2015 Алексеева Н.В. повторно обратилась в СМУП по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком законодательства, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Её покой нарушен. Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Алексеева Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в решении суда не нашли своего отражения и оценки её доводы о нарушении ответчиком положений п.1 ст.421, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992. Понуждение к заключению договора законом не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом и добровольно принятым обязательством. Однако суд не ссылался на норму права, обязывающую истца заключить договор на сбор, хранение и вывоз бытовых отходов, и запрещающую расторгнуть действующий договор. Заключение и расторжение гражданином, являющимся собственником помещения и (или) земельного участка, договора на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, имеющей договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию отходов, или заключение договора непосредственно со специализированной организацией, является одним из возможных выбираемых им способов обеспечения соблюдения на принадлежащей ему на вещном праве территории (в помещении, доме, строении) природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, правовых норм в сфере благоустройства. Суд в своем решении сослался на утратившее силу Решение Ставропольской городской Думы от 25.04.2002 N56, а так же на не подлежавшие применению в рассматриваемом споре Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N491, так как жилище, в котором проживает Алексеева Н.В. является частным домовладением, единственным собственником которого является она же. Вывод суда о том что, собственники недвижимого имущества, расположенного на территории г.Ставрополя, обязаны оплачивать услуги по вывозу ТБО, является надуманным, и не подтвержденным нормами закона. Доказательство тому, что истица намерена уклониться от исполнения обязанности по оплате вывоза твердых бытовых отходов" в деле не имеется. Суд по собственной инициативе истребовал договор, заключенный между Алексеевым А.А. и ООО "Фаун+" от 01.01.2014, который не являлся доказательством по делу и вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявленные исковые требования не были основаны на договоре от 01.01.2014, а мотивировались исключительно требованиями Закона в частности ст. ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор СМУП "Фаун" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

06.01.2012 между сторонами заключен договор NЛ-11-06-01-13 по организации вывоза твердых бытовых отходов, в рамках которого вывоз 01.01.2012 отходов осуществляется исполнителем по адресу: ул.Победы,17а г.Ставрополя (далее - договор).

Согласно п.6.1 договора, срок действия договора с 06.01.2012 по 31.12.2012. В случае если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным.

Согласно сложившемуся порядку сбора и вывоза ТБО сбор и вывоз ТБО по ул.Победы осуществляет СМУП "Фаун". Для накопления ТБО используются контейнерные площадки общего (свободного) доступа, расположенные в районе дома N9 по ул.Победы и в районе перекрестка ул.Победы и ул. К.Цеткин (по 2 стандартных контейнера вместимостью 1,1 куб.м на каждой контейнерной площадке). Вывоз накопленных ТБО осуществляется спецтранспортом СМУП "Фаун" по графику: понедельник - пятница - один раз в сутки; суббота и воскресенье - два раза в сутки.

14.03.2015 года Алексеева Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор, указав в нем, что в услугах ответчика не нуждается, плата за февраль 2015 произведена 12.03.2015 в полном объеме, "ими" заключен договор с фирмой "Фаун+" (л.д.7).

Сведения об ответе СМУП "Фаун" на данное заявление в материалах дела отсутствуют.

29.05.2015 Алексеева Н.В. направила в адрес СМУП "Фаун" заказным письмом претензию, в которой, сославшись на положения п.3 ст.450, п.2 ст.453, п.1 ст.782 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 N5/29, сообщила, что она не получила ответ на свое заявление от 14.03.2015 вх.N04/122, она вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, письменно уведомив об этом исполнителя; в момент получения исполнителем уведомления от заказчика обязательства сторон по договору будут считаться прекращенным; считает договор расторгнутым с 01.03.2015, задолженности по оплате на момент расторжения договора не имеет, просит в 30-дневный срок выслать в её адрес соглашение о расторжении договора; в случае отсутствия ответа в указанный срок и дальнейшего правомерного начисления оплаты договор будет расторгнут в судебном порядке со всеми вытекающими последствиями (л.д.8,9).

Претензия получена СМУП "Фаун" 01.06.2015, что подтверждается данными почтового идентификатора (л.д.10).

Сведения об ответе СМУП "Фаун" на данную претензию в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются документы об оплате истицей коммунальных услуг по вывозу ТБО СМУП "Фаун": 09.01.2015 кассовым чеком N41642 оплачено 599 рублей по платежному документу ОАО "СГРЦ" N219922495 (л.д.13-14); 12.03.2015 картой Сбербанка России плачено 425,36 рублей по платежному документу ОАО "СГРЦ" N223829137 (л.д.11-12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10,210,450.1 ГК РФ, ст.ст.16,153,154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ст.ст.55,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что собственник жилого помещения (в данном случае жилого дома) обязан нести бремя содержания своего имущества, а именно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в данном случае, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов), пришел к выводам, о том, что, указывая в заявлении от 14.03.2015, что основанием для расторжения действующего договора NЛ-11-06-01-13 от 06.01.2012 является заключение договора с фирмой "Фаун+", истица намерена уклониться от исполнения обязанности по оплате вывоза твердых бытовых отходов, поскольку договор N07-0351 от 01.01.2014 заключен между ИП Алексеевым А.А. и ООО "Фаун+" по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления, образующихся у заказчика при осуществлении им своей предпринимательской деятельности и вывоз отходов будет производиться по адресу: пр. Кулакова,8 (1 контейнер х 0,75 куб.м), а не по адресу проживания истицы: ул.Победы,17а; заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) влечет отказ в защите принадлежащего ему права, и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 44 части V "Сбор, транспортировка и утилизация отходов" Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N220 (в редакции, действовавшей на дату заявления истицы о расторжении договора), организуемые собственниками отходов контейнерные площадки должны располагаться в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие собственнику отходы или эксплуатируемые ими объекты; Администрация города Ставрополя разрабатывает и утверждает схему размещения контейнерных площадок, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящей статьи, с указанием количества устанавливаемых на них контейнеров в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами; организация содержания, технического обслуживания, обеспечения чистоты на контейнерных площадках, указанных в схеме размещения контейнерных площадок, осуществляется администрацией города Ставрополя путем передачи их в управление специализированным организациям, осуществляющим деятельность по сбору и транспортировке отходов (далее - специализированные организации) в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, а контейнерных площадок, находящихся в собственности, владении или пользовании организаций или граждан, - на соответствующие организации и граждан; организации и граждане осуществляют транспортировку бытовых отходов самостоятельно при наличии обустроенных в соответствии с п.4 настоящей статьи контейнерных площадок либо обязаны организовать сбор и транспортировку бытовых отходов путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п.14 ст.44).

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N804 часть V. "Сбор, транспортировкаи утилизация отходов" Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220, утратила силу. Однако это произошло после вынесения обжалуемого решения суда.

Для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться общими нормами действующего законодательства о заключении и расторжении договоров, специальными нормами о договорах возмездного оказания услуг, а так же законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заявления истицы о расторжении договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N5), ... по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, признан утратившим силу п.3 ст.450 ГК РФ и Кодекс дополнен статьей 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору" следующего содержания:

"1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

... 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором".

Исходя из смысла п.6.1 договора, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор до 01.12.2012, то с 01.01.2013 договор считается продленным на неопределенный срок.

Направив ответчику уведомление о прекращении договора, истица тем самым довела до сведения ответчика свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации заказчиком (потребителем услуг) своего права, предусмотренного п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг.

Поскольку ст.450.1 ГК РФ уже действовала на дату получения ответчиком претензии истицы, в которой она уведомила ответчика об отказе от договора NЛ-11-06-01-13 от 06.01.2012, при том, что такой отказ допускается законом и при осуществлении этого права истица действовала добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором, то с 01.06.2015 договор прекратил свое действие в силу закона.

При этом, как указывалось выше, расходы, понесенные ответчиком, могут быть оплачены заказчиком и после отказа от исполнения договора, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поскольку причины отказа потребителя в любое время от возмездного оказания ему услуг юридическим лицом правового значения не имеют, вывод суда в обоснование отказа в иске о том, что заявление истицы о расторжении договора в связи с заключением ИП Алексеевым А.А другого договора N07-0351 от 01.01.2014 с ООО "Фаун+" свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом, судебная коллегия находит неверным и считает необходимым данный вывод и ссылку суда на ст.10 ГК РФ из мотивировочной части решения суда исключить.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит, ввиду следующего.

В силу ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

При обращении 20.10.2015 в суд с настоящим иском к СМУП "Фаун", истицей избран способ защиты - признание договора расторгнутым с конкретной даты.

Однако такой способ защиты ст.12 ГК РФ, иными законами и правовыми актами не предусмотрен.

В ст.12 ГК РФ предусмотрен способ защиты - прекращение и изменение правоотношения.

В соответствии с этим способом в судебном порядке гражданин вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных п.2 ст.450 и п.1 ст.451 ГК РФ. При этом, в силу п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.450.1 ГК РФ, которой не предусмотрена необходимость обращения в суд с требованием об одностороннем отказе от договора, а так же предусмотрен иной момент прекращения договорных правоотношений.

Кроме того, из иска не усматривается, что он подан в защиту нарушенных либо оспариваемых прав истицы.

Доводы иска о том, что ответчик продолжает регулярно выставлять истице счета на оплату услуг по вывозу ТБО, достоверно не свидетельствуют о том, что требование об оплате услуг предъявлено в рамках действующих договорных правоотношений. Кроме того, данные доводы, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, не подлежат рассмотрению и оценке судом, поскольку в рамках настоящего гражданского дела указанные действия ответчика не оспариваются. Равно как и ответчиком не оспаривается односторонний отказ истицы от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: