Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронковой Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Загорской А.В., Загорского К.Б., Загорского В.Б. к Воронковой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. обратились с иском к Воронковой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований ссылались на следующее. Их родственница - К., обратилась к ним с просьбой помочь выйти из тупиковой ситуации сложившейся в бизнесе, предоставив ей возможность использовать правоустанавливающие документы на их квартиру в качестве временного залога под предоставляемые ей третьими лицами денежные средства, пообещав помочь в реализации их недвижимости. Не подозревая об истинных намерениях К., они подписали какие-то бумаги, не вдававшись в суть документов. Всё произошло очень быстро, поскольку К. опаздывала на самолет. В дальнейшем оказалось, что они подписали договор купли-продажи квартиры между ними и Воронковой Г.В., по которому продали квартиру за 2700000 рублей. Об этом им стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении К. по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, где они были признаны потерпевшими. 27.08.2015 в отношении К. был постановлен приговор, по которому она осуждена на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанную сделку считают фиктивной, поскольку с момента ей совершения - 31.07.2012, и до настоящего времени никто никаким образом не требовал освободить квартиру, в которой они зарегистрированы и которая является их единственным местом постоянного проживания. Указывают на то, что были введены в заблуждение, какого рода бумаги они подписали. Бремя содержания квартиры до сих пор несут они. Никаких денежных средств за квартиру они не получали. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным.

Просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ними.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры " ... ", заключенный между Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. и Воронковой Г.В. от 31.07.2012. и исключил запись N 26-26-15/004/2012-258 о государственной регистрации права собственности за Воронковой Г.В. на квартиру " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012.

Суд истребовал квартиру " ... " из чужого незаконного владения Воронковой Г.В. и возвратил её в общедолевую собственность Загорской А.В., Загорскому К.Б., Загорскому В.Б. (по 1/4 доли за каждым).

В апелляционной жалобе ответчик Воронкова Г.В. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загорской А.В., Загорского К.Б., Загорского В.Б ... Считает решение суда незаконным. Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не соответствуют действительности. Факт уплаты ею денежных средств в размере 2700000 рублей подтвержден п. 3 договора купли-продажи. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неверному выводу о достоверном установлении факта того, что Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. заблуждались относительно природы сделки, и их волеизъявление не было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. просят решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что Воронкова Г.Н. пытается ввести суд в заблуждение, так как она не передавала им деньги за квартиру, в то время как факт передачи денежных средств К. установлен приговором суда. Ссылаются на то, что в этот же день - 31.07.2012, Воронковой Г.В. при участии и помощи К. было оформлено ещё четыре сделки купли-продажи недвижимого имущества. Указывают на то, что сделка совершена лишь на уровне бумаг, поскольку они продолжают жить в той же квартире, оплачивая услуги ЖКХ и налоги, их регистрация в квартире ни на день не прерывалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

На основании договора приватизации жилой площади от 19.12.1992, соглашения об установлении долей от 10.04.2008, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2008, Загорской А.В. принадлежала 1/2 доля, Загорскому К.Б. принадлежала 1/4 доля, Загорскому В.Б. принадлежала 1/4 доля, в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " (л.д. 9-15).

31.07.2012 между Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. и Воронковой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры " ... ". Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 2700000 рублей, которые уплачены покупателем продавцам полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03.08.2012, номер регистрации 26-26-15/004/2012-257, 258 (л.д. 17-18). 03.08.2012 Воронкова Г.В. зарегистрировала право собственности на квартиру " ... " (л.д. 39).

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015 К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (90 эпизодов, в том числе по эпизоду " ... " Загорской А.В., Загорского К.Б. и Загорского В.Б. от 31.07.2012), с назначением наказания в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 19-24).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцы Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. заблуждались относительно природы спорной сделки купли-продажи, и их волеизъявление не было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь с настоящим иском Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. ссылались на то, что третье лицо - К., попросила помочь в её бизнесе, предоставив возможность использовать правоустанавливающие документы на их квартиру в качестве временного залога под предоставляемые третьим лицам денежные средства. Не подозревая об истинных намерениях родственницы и доверяя ей, они подписали какие-то нужные ей бумаги, не имея возможности ознакомиться с их содержанием (л.д. 3).

Действительно, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015 установлено, что введенные в заблуждение Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. в июле 2012 г., но не позднее 31.07.2012, находясь в г. Кисловодске, точная дата и место следствием не установлены, находясь с К. в доверительных отношениях, не подозревая относительно истинных намерений участников организованной группы, согласились предоставить принадлежащую им квартиру в качестве залога под предоставляемые К. третьими лицами денежные средства либо принять её помощь в реализации указанного объекта недвижимости, а денежные средства, полученные в результате проведения сделки купли-продажи передать ей, якобы для развития её бизнеса, при этом передав последней правоустанавливающие документы на квартиру. Реализуя задуманное К. в июле 2012 г., но не позднее 31.07.2012, находясь в г. Кисловодске, точная дата и место следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, заведомо зная о намерениях Воронковой Г.Ф. приобрести объекты недвижимости на территории г. Кисловодска, представляясь агентом по недвижимости ввела в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений, путем обмана убедила приобрести квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Введенная в заблуждение Воронкова Г.В. в июле 2012 г., но не позднее 31.07.2012, точная дата и место следствием не установлены, не подозревая относительно истинных намерений участников организованной группы, согласилась приобрести квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В продолжение реализации преступного умысла организованной группы, 31.07.2012 в 10 час. 01 мин. К., "Р.", совместно с Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. прибыли в Кисловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где между Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. с одной стороны и Воронковой Г.В. с другой был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общедолевой собственности вышеуказанную квартиру. В то же время, после заключения указанной сделки Воронкова Г.В. во исполнение договора купли-продажи, будучи неосведомленной о преступных действиях и намерениях участников организованной группы, находясь возле помещения Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю передала К. денежные средства в сумме 2700000 рублей, что составляет особо крупный размер, которая совместно с участником организованной группы "Р." данные денежные средства похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Загорской А.В., Загорскому К.Б., Загорскому В.Б. значительный материальный ущерба на сумму 2700000 рублей (л.д. 19-24).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В данном случае Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. были введены в заблуждение Куксовой Е.Н., действия которой в вышеуказанном приговоре были квалифицированы как мошенничество.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Загорской А.В., Загорского К.Б., Загорского В.Б. о признании договора купли-продажи от 31.07.2012 недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Воронковой Г.В. о недоказанности факта введения Загорской А.В., Загорского К.Б., Загорского В.Б. в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку, как указано в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015, действия последних, связанные с заключением спорного договора купли-продажи, были совершены путем введения их в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы Воронковой Г.В., со ссылкой на п. 3 договора купли-продажи о том, что во исполнение спорного договора она передала истцам денежные средства в размере 2700000 рублей, опровергаются вышеуказанным приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015, из которого следует, что Воронкова Г.В. передала денежные средства третьему лицу - К. (л.д. 19-оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Воронковой Г.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании сделки недействительной, суду первой инстанции надлежало применить последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. были заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.07.2012, применении последствий недействительности сделки, путём приведения сторон в первоначальное положение.

Требования об истребовании спорной квартиры истцами Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Воронковой Г.В., в нарушение с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования, которые не были заявлены.

Более того, и в иске, и в возражениях на апелляционную жалобу, истцы Загорская А.В., Загорский К.Б., Загорский В.Б. ссылаются на то, что с момента заключения договора купли-продажи - 31.07.2012, и по настоящее время никто не требовал освободить квартиру, они по настоящее время в ней зарегистрированы и живут, оплачивая налоги и коммунальные услуги. Спорная квартира находится во владении и пользовании истцов. Указанные доводы Воронковой Г.В. не опровергнуты.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции возвратил спорную квартиру в общедолевую собственность Загорской А.В., Загорскому К.Б., Загорскому В.Б. (по 1/4 доли за каждым).

Однако как видно из материалов данного дела, Загорской А.В. принадлежала 1/2 доля, Загорскому К.Б. - 1/4 доля, Загорскому В.Б. - 1/4 доля, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры " ... ", заключенного между Загорской А.В., Загорским К.Б., Загорским В.Б. и Воронковой Г.В. от 31 июля 2012 г., - оставить без изменения.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 г. в части истребования квартиры " ... " из чужого незаконного владения Воронковой Г.В. - отменить.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 г. изложить в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N26-26-15/004/2012-258 от 03 августа 2012 г. о праве собственности Воронковой Г.В. на квартиру " ... ".

Возвратить Загорской А.В. 1/2 долю, Загорскому К.Б. 1/4 долю, Загорскому В.Б. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... "".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: