Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседании Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "МСЦ" по доверенности ФИО9

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов за услуги оценщика и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 года в 22 часа 30 минут на 566 км автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015 г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" по полису ОСАГО.

В соответствии с правилами ОСАГО 02.04.2015 г. истец обратился в филиал в ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в г. Ставрополе, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховщик составил акт о ФИО1 случае, но выплату ущерба не произвел.

Расчетами независимого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость устранения дефектов ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 79 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик перечислил 18.06.2015 г. часть материального ущерба в сумме 48 200 рублей просит взыскать с ответчика материальный ущерб 30 800 рублей. (79000-48200=30800), неустойку 12107,04 рубля, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, 20 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 1 350 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса за изготовление доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года исковые требования ФИО2 к ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30800 рублей.

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6000 рублей.

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценочной деятельности 6000 рублей.

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, за составление доверенности 1350 рублей.

Взыскать со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в размере 2304 рубля 50 копеек.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным решением, представитель ПАО "МСЦ" по доверенности ФИО9 в поданной апелляционной жалобе указал, что проведенная истцом оценка явно завышена, проведена в нарушение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. А также в ходе судебного рассмотрения гражданского дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта ТС, однако судом необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве. Считает, что удовлетворенная сумма на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей завышенной. На основании изложенного просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года отменить, назначить судебную автотехническую экспертизу по оценке восстановительного ремонта и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобы представитель истца ФИО2 - ФИО10 считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы страхового возмещения, размера штрафа, с постановлением по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года в 22 часа 30 минут на 566 км автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2 и а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015 г.

ФИО2 обратился в филиал ОАО "МСЦ" в г. Ставрополе, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного т/с "данные изъяты", г/з В233МУ26 приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Страховщиком был составлен акт о страховом случае, но выплата не произведена.

В связи с не возмещением ответчиком ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП "Дулецкий Э.В.", согласно заключению которого "данные изъяты" от 21 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 79 000 рублей.

18 июня 2015 года истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 48 200 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 544,96 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО "МСЦ" - ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое определением судебной коллегии от 11 ноября 2015 года удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет: 86607,42 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет: 107855,50 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 65 550 рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП может составлять 9 632 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, требованиями методических документов по оценке транспортных средств.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что проведенная оценка проведена в нарушение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент ДТП 11.09.2014 год действовало постановление правительства РФ от 30 июля 2014 года N 71 г. Москва "О внесении изменений в Правила установления размеров расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Расчет согласно еденной методике и справочника РСА не возможно применить в силу законодательных актов, действующих на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, а также тот факт, что а/м "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" остался у собственника, судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели автомобиля и необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения за вычетом уже перечисленных денежных средств ответчиком в размере 48200 рублей, а также годных остатков в размере 9632 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 7 718 руб. (65550 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 48 200 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) - 9632 руб. (стоимость годных остатков)).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что 18 июня 2015 года была частично произведена выплата неустойки в сумме 2544,96 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет : 120000 х 8.25% / 75 х 111 дней = 14652 рубля - 2544,96 рублей = 12107,04 рублей, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил до 6000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО "МСЦ" в пользу ФИО2, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ПАО "МСЦ" подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8859 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в досудебном порядке, был проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" за N 155/15 от 21 мая 2015 года.

Стоимость выполненных работ составила 6 000 рублей.

Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу п.63 Правил ОСАГО расходы по его проведению подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем подлежит взысканию с ПАО "МСЦ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 548 рублей 72 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 30 800 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании со Ставропольского филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственной пошлины в размере 2 304 рубля 50 копеек - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7718 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23082 рубля - отказать.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО2 штраф в размере 8 859 рублей.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: