Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончара Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2015 г. по исковому заявлению Гончара Н.Н.к Управлению МВД России по г. ... , ГУ МВД России по ... , восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности удаления информации с официального сайта МВД.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Гончар Н. Н.обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению МВД России по г. ... , ГУ МВД России по ... о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности удаления информации с официального сайта МВД.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах МВД России на основании контракта в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу ... и был уволен приказом начальника Управления МВД России по г. ... от ... г.N ... -л/спо п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по ... от ... г.N ... с выпиской из которогоГончар Н.Н.был ознакомлен14.07.2015 г., согласно которому, по мнению работодателя, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, что выразилось во вступлении вопреки интересам службы во внеслужебные отношения вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушении ч.2 ст. 11 ФЗN"О коррупции", непринятие мер по недопущению конфликта интересов, нарушение раздела 2 Типового кодекса этики, допущение поведения, вызывающего сомнения в добросовестности, не выполнение обязанностей п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ "О полиции" в части непринятие мер по документированию преступления.

С выводами служебной проверки истец не согласен, считает, что она проведена с нарушением установленного порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ... г.N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВДN 161-2013 г.), выводы проверки не соответствуют имевшимся обстоятельствам, а так же не подтверждаются доказательствами, вследствие чего вина истца не установлена. Как следствие, утверждение указанной незаконной проверки послужило основанием для подписания начальником УМВД незаконного приказа об увольненииГончара Н.Н., что нарушило трудовые права истца. Вмененного ему дисциплинарного проступка он не совершал: увольнение произведено с нарушением порядка, установленного ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приказ об увольнении является неконкретным.

Просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... г. N ... в части, касающейся ... Гончар Н.Н., командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Ставрополю; признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г. ... от ... г.N ... -л/с в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел ... Гончар Н.Н., командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу ... и обязать ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения; обязать Управление МВД России по г. ... , ГУ МВД России по ... восстановить ... Гончар Н.Н.в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю и внести соответствующую запись в его трудовую книжку; взыскать с Управление МВД России по г. ... в пользуГончар Н.Н.денежную компенсации за время вынужденного прогула в размере на дату вынесения решения суда; обязать ГУ МВД России по ... удалить с официального сайта26.mvd.ru, раздел "Новости" информацию о получении незаконного денежного вознаграждения и задержании командира патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Ставрополю, опубликованную,04.06.2015 г.в21-00 и разместить на указанном сайте соответствующее опровержение.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требованийГончара Н.Н.к Управлению МВД России по городу ... и Управлению МВД России по ... о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ГУ МВД России по ... от ... г.N ... в части, касающейсямайора полицииГончар Н.Н.,командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу ... ; признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г. ... от ... г. N ... -л/с в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних делмайора полицииГончар Н.Н.,командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу ... Управление МВД России по городу ... в полном объеме устранить допущенные нарушения; обязании Управления МВД России по г. ... , ГУ МВД России по ... восстановить майора полицииГончара Н.Н.в должностикомандира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу ... и внесении соответствующей записи в его трудовую книжку; взыскании с Управления МВД России по г. ... в пользуГончара Н.Н.денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере на дату вынесения решения суда; обязании ГУ МВД России по ... удалить с официального сайта26.mvd.ru информацию о получении незаконного денежного вознаграждения и задержании командира патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу ... , опубликованную,04.06.2015 г.в21.00 и размещении на указанном сайте соответствующего опровержения отказано.

В апелляционной жалобе Гончар Н.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2015 г. отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Гончара Н.Н. в полном объеме. Указал, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкован закон, а также неправильно определены обстоятельства дела.

Истец считает, что в заключении служебной проверки ответчиком ГУ МВД СК не правильно были установлены обстоятельства, вследствие которых якобы был совершен проступок, в нем отсутствует детализация проступка: в чем он выражался, каким образом он порочит честь сотрудника. В обжалуемом решении суд первой инстанции не выяснил все указанные обстоятельства, не определилих значимость и не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Истец считает, что им был совершен дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, а не проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Свои действия, ставшие предметом служебной проверки, истец объясняет тем, что узнав о факте совершенного его подчиненным проступка он, как его непосредственный руководитель, был озадачен и встревожен тем, что данное обстоятельство скажется и на его служебной деятельности. Об этом его прямо предупредил отец потерпевшего Кованенко во время беседы по телефону, сообщив, что если он не урегулирует конфликт, то Гончара Н.Н. самого уволят из органов МВД РФ. Именно в связи с этим истец согласился на предложенные потерпевшим и его отцом, условия личного участия в урегулировании конфликта на предложенных ими условиях. Факт давления на Гончара Н.Н. со стороны семьи Коваленко в части непосредственного участия в разрешении конфликта установлен и подтвержден материалами служебной проверки. Выводы суда первой инстанции о том, что истец совершил действия из личной заинтересованности, вызывающие сомнение в его беспристрастности, а также то, что имелся конфликт интересов не соответствуют обстоятельствам дела.

Гончар считает, что ответчиком по отношению к нему применена необоснованная и незаконная формулировка увольнения, а также основания увольнения, не вытекающие из обстоятельств и сути его действий, не соответствующие законодательству, а судом этому не дана надлежащая оценка.

В случае правильного определения всех обстоятельств дела и правильной квалификации действий Гончара Н.Н., при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчики должны были учитывать, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а при его применении ими не учтены определенные смягчающие обстоятельства, такие как: отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, положительные служебные характеристики Гончара Н.Н., продолжительная безупречная служба, его отношение к работе. Дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не причинил таких негативных последствий для работодателя, наступление которых предполагало применить к Гончару Н.Н. такую крайнюю меру дисциплинарной ответственности как увольнение со службы. Отсутствие данных выводов в материалах проверки является нарушением п. 36.8 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ N 161-2013 г., что не позволило определить и учесть при наложении на истца взыскания тяжесть проступка и установить все обстоятельства, что не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Управления МВД России по городу Ставрополю Пыхтиной О.Н. в которых просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Елагиной Е.А. в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с Гончаром Н.Н. Управлением МВД России по г. ... был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ... г. (т. 1 л.д. 22).

... г.Гончар Н.Н.принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и поступив на службу в органы внутренних дел, присягает на верность народам Российской Федерации, клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и, возложенные на него служебные обязанности. Клянется достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, ответственным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну. Клянется, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. Если же нарушит принятую им Присягу, то готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации (т. 2 л.д. 14).

На основании приказа начальника управления МВД России по городу ... от ... г. N ... л/с был назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (т. 1 л.д. 24).

Приказом от ... годаN ... л/с истецГончар Н.Н.был уволен из органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за2015 год, пропорционально отработанному в год увольнения в количестве15календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ... год, пропорционально отработанному в год увольнения времени в количестве 4 календарных дней, в соответствии с пунктом33приказа МВД России от31 января 2013 г.N 65 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения со службы не выплачивать. Выслуга лет по состоянию на14.07.2015 г.составляет ... дней. Основание: выписка из заключения служебной проверки ГУ МВД России по ... N ... от ... г. (т. 1 л.д. 26).

Основанием к увольнениюГончара Н.Н.послужило заключение по материалам служебной проверкиN ... , утвержденной начальником ГУ МВД России по ... от ... г. (т. 1 л.д. 256-277).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... подполковника полиции Бородина К.А., что04.06.2015 г. в13.00часа в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... совместно с сотрудниками УФСБ России по ... , на автомобильной парковке напротив здания ФКУЗ МСЧ МВД по ... "Центра реабилитации и восстановительной медицины" по адресу: ... при получении денежных средств в размере ... рублей от стажера по должности полицейского - кавалериста отдельной роты ППСП управления МВД России по городу ... Григорьева А.С., ... года рождения, за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, а так же за оказание покровительства по службе, с дальнейшим трудоустройством, задержан командир отдельной роты ППСП УМВД России по городу ... Гончар Н.Н., ... годарождения, находящийся при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.37).

По этим сведениям начальником ГУ МВД России по ... назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ...

В результате проведенной служебной проверки было установлено, что в ночь с24.05.2015 г.на25.05.2015 г.около04.00часов утра подчиненным сотрудникомГончара Н.Н., стажером по должности полицейского кавалериста кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по г. ... Григорьевым А.С., были причинены телесные повреждения Коваленко Роману. О том, что произошлоГончар Н.Н.узнал от заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Предгорному районуКоваленко С.В.(который являлся отцом пострадавшего) в телефонном режиме.Коваленко С.В.просил разобраться в сложившейся ситуации и настоятельно рекомендовал рассмотреть вопрос об увольнении подчиненного ему сотрудника (Григорьева А.С.), с целью недопущения подобных ситуаций в будущем.Гончар Н.Н.предложилКоваленко С.В.решить вопрос мирным путем, испугался, что лицо участвующие в конфликте является подчиненным ему сотрудником и если данный факт станет известным, то по результатам внутренней проверки будет принято решение о его увольнении с должности.Коваленко С.В.в свою очередь, пояснил, что его сын уже достаточно взрослый и может сам принять решение в сложившейся ситуации и предложил ему самому переговорить с сыном. После разговора сКоваленко С.В.,Гончар Н.Н.созвонившись с потерпевшимКоваленко Романом, отправился с ним на встречу. При встречеКоваленко Романпояснил, что подчиненным его сотрудникомГригорьевым А.С.в ночь с ... г.ему были причинены телесные повреждения и что он намерен подать заявление в полицию с целью возбуждения уголовного дела по данному факту.Гончар Н.Н.предложил этого не делать, а решить вопрос "полюбовно". На чтоКоваленко Р. согласился, сказав, что ему необходимы будут деньги на операцию по исправлению перегородки носа, для прохождения МРТ и лечения.

После разговора с потерпевшимГончар Н.Н.передал слова Григорьеву А.С., на что тот сказал, что хочет остаться работать в полиции и попросил время для сбора денег.

... г. Григорьевым А.С.были переданы денежные средстваГончару Н.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки был опрошенГончар Н.Н., также все участники событий, в ходе проверки были запрошены необходимые сведения и информация, должностные инструкции, справки-объективки, индивидуальные планы обучения и воспитания сотрудника (стажера), характеризующий материал, служебные характеристики на всех участников событий, в том числе в отношенииГончар Н.Н.

Оценив, все собранные в ходе служебной проверки материалы, было установлено, что командир отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. ... Гончар Н.Н., находясь на службе, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в период с ... г. со стажером по должности полицейского ОРППСП Управления МВД России по г. ... Григорьевым А.С., заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Предгорному району подполковником полицииКоваленко С.В.и гражданиномКоваленко Р.С., в нарушение пункта 2.7 части 1 статьи 13 Федерального закона отдатаN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от25 декабря 2008 г.N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомлении непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов, в нарушение раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от23 декабря 2010 г.) (протоколN 21) допущении поведения, вызывающего сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, не избежание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, не выполнении обязанностей предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от07.02.2011 г.N 3-ФЗ "О полиции" не принятии мер по документированию обстоятельств получения телесных повреждений гражданиномКоваленко Р.С. По результатам служебной проверки было принято решение об увольненииГончара Н.Н.из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от30.11.2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2015 г. майор полиции Гончар Н.Н. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы служебной проверки, суд первой инстанции, учитывая, что Гончар Н.Н., оспаривая заключение служебной проверки не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, положения Федерального закона Российской Федерации от07.02.2011 г.N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от30.11.2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гончара Н.Н. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что проступков, порочащих честь сотрудника ОВД истец не совершал, а также, что указанные ответчиком в приказе об увольнении и выводах служебной проверки формулировки его действий, не подтверждаются материалами дела и доказательствами, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам данного дела.

Довод апелляционной жалобы Гончара Н.Н. о том, что он не был заблаговременно уведомлен о своем увольнении из органов внутренних дел, что лишило его права обжаловать заключение служебной проверки, оставаясь при этом действующим сотрудником ОВД, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в отношении основания увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, не установлены сроки заблаговременного уведомления сотрудника о предстоящем увольнении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи