Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Правозащитник" - Баландиной Ю.Э., в интересах Слепенок В.Г., на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правозащитник" в интересах Слепенок Владимира Георгиевича к ООО "Ставрополь-Авто" о взыскании расходов, денежных средств за проведение автотехнического исследования транспортного средства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Правозащитник", в интересах Слепенок В.Г., обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь-Авто" о взыскании расходов, денежных средств за проведение автотехнического исследования транспортного средства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что не может согласиться с Заключением эксперта N 362-АТЭ/2015 от 12 октября 2015 по следующим основаниям: 1. Температурные режимы. Колебания температур. ГОСТ Р 41.43-99 (Правила ЕЖ ООН N 43), заменен на ГОСТ Р 41.43-2005, Единообразные предписания, касающиеся безопасных материалов для остекления и их установки на транспортных средствах, дата введения 01.07.2006г., действует. 2. В связи с вступлением России в ВТО также признается технический регламент ECE/TRANS|180|Addendix 1 от 16 мая 2008 года "Глобальные технические правила N6 Безопасные стекловые материалы для механических транспортных средств и оборудования механических транспортных средств" (Введены в Глобальный регистр 12 марта 2008 года п.25 пп. iii) для обеспечения постоянной эффективности в течение всего срока эксплуатации транспортного средства стекла должны быть стойкими к условиям, с которыми приходится сталкиваться в процессе обычной эксплуатации, включая атмосферную влажность, колебания температуры и абразивный износ. Для стекол с внешними пластиковыми поверхностями это подразумевает также воздействие химических веществ и огня. 3. Дефекты стекла ветрового, с которыми эксплуатация ТС запрещена. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средств. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года N 47-ст)(с изменениями от 26 августа 2005 года). 4. Классификация дефектов. ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. 4. Виды недостатков (изделий, продукции). Конструктивный недостаток - недостаток продукции, соответствующей всем требования конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе ее производства или эксплуатации (П.1.1.19Р 50-605-80-93). Производственный недостаток - отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и(или) поставку продукции. Термин используется в некоторых стандартах СРПП и является, по существу, аналогом термина 1.1.17 Дефект (п.1.1.20Р 50-605-80-93). Легальное (юридически значимое) определение эксплуатационного дефекта (э.д.) в нормативных документах отсутствует. Также понятие эксплуатационного дефекта отсутствует в технических терминах и определениях ГОСИТ,Р и пр. Одним из определений эксплуатационного дефекта может быть следующее: дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыв материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. 6. Сроки эксплуатации автомобильных стекол. ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. Исходя из толкования терминов конструктивный недостаток, производственный недостаток и произвольного, не основанного на технической литературе и требованиях ГОСТ употребления экспертом термина "эксплуатационный дефект" без расшифровки и пояснений его характера, при том, что в заключении эксперта N 362-АТЭ/2015 от 12 октября 2015 г. имеется вывод о том, что трещина возникла в результате перепада температур "исследуя месторасположение и конфигурацию трещин ветрового стекла автомобиля Тойота Венца госрегзнак *** и принимая во внимание обстоятельства и время года, при которых они возникла, можно утверждать, что трещины на ветровом стекле автомобиля образовались 17 февраля 2015 года в результате перепада (разности) температур на внутренней и наружной поверхности ветрового стекла " ... выезде из гаража ... " исследуемого автомобиля", эксплуатационные причины в понимании нормативных документов в указанном дефекте отсутствуют.

Исходя из определенной экспертом причины возникновения трещины, она является конструктивным либо производственным недостатков. Условия внешней среды являются условиями эксплуатации изделия (автомобиля) и никак не зависят от воли лица, эксплуатирующего ТС не являются следствием его неосторожных или неосмотрительных действий, нарушения им каких-либо предписаний производителя9продавца) по порядку эксплуатации изделия. В то же время, приведенным выше ГОСТ указывается, что: обязательное свойство автомобильного стекла - термостойкость - достигается, если на стекле не появилось трещина, не понизилась степень прозрачности, не произошло разделения слоев или не появилось других заметных дефектов (ГОСТ Р 41.43- 99,п.8.3); для обеспечения постоянной эффективности стекла автомобильного в течение всего срока эксплуатации транспортного средства стекла должны быть стойкими к условиям, с которыми приходится сталкиваться в процессе обычной эксплуатации, включая атмосферную влажность, колебания TeMnepaTypbi(ECE/TRANS|180|Addendix); наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается(ГОСТ Р 51709-2001 п. 4.7.2); дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо является критическим, неустранимым дефектом, т.е. существенным, а продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов-браком (п.п.43, 47, 48 ГОСТ 15467-79); недостаток продукции, соответствующей всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленной в процессе ее производства или эксплуатации-конструктивный недостаток (п. 1.1.19 Р 50-605-80-93); на стекла для наземного транспорта гарантия производителя, предусмотренная ГОСТ 5727-88 должна соответствовать сроку эксплуатации соответствующего транспорта (п.7.2).

Таким образом, из совокупности представленных терминов и определений в системной оценке с результатами экспертизы, в частности, вывода N2 заключения эксперта от 12 октября 2015 года, следует, что указанный дефект возник помимо воли, неосторожных и неосмотрительных действий истца, исключительно по техническим причинам, связанным с конструктивными дефектами товара, браком. Дефект является неустранимым, критическим, т.е. в понимании преамбулы и п.1 ст. 20 закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара. Также, экспертом ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Денега А.И, были допущены другие существенные недостатки при производстве экспертизы, которые изложены в ходатайстве об использовании доказательства недопустимым. Кроме того, допрос эксперта в судебном заседании не устранил не разрешимые противоречия.

На основании изложенного, считает, что ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1192 года 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены па такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что Ответчиком дважды было отказано Слепенок В.Г. в устранении образовавшегося недостатка. Слепенок В.Г. был вынужден за счет собственных средств восстановить недостаток, путем приобретения нового лобового (ветрового) стекла и установки его за счет собственных средств.

Таким образом. Слепенок В.Г. были понесены расходы в размере 13 000 рублей (стоимость автостекла Toyota Venza 9000 рублей; замена лобовою стекла Toyota Venza государственный регистрационный знак *** 4 000 рублей), что подтверждается Товарным чеком от 06,07.2015г. и Квитанцией N 0000108 серия ВИИ. Также Слепенок В.Г. были понесены расходы по оплате за проведение автотехнического исследования транспортного средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, считает, что Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1192 года 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем Слепенок В.Г. были понесены расходы на общую сумму 23 000 рублей. В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Слепенок В.Г подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2015 г. по 09.11.2015г. за 186 дней составляет 16 100 рублей. Сторона истца просила суд взыскать с ООО "Ставрополь Авто" в пользу Слепенок В.Г. в возмещение расходов 13 000 рублей, расходы по оплате за проведение автотехнического исследования транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 16 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2015 года исковые требования представителя МОО ОЗПП "Правозащитник", в интересах Слепенок В.Г., к ООО "Ставрополь-Авто" о возмещении расходов на замену лобового стекла автомобиля Toyota Venza, госномер *** в сумме 35 397 рублей и 13 000 рублей, о взыскании расходов за проведение автотехнического исследования транспортного средства в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 24 777 рублей и 16 100 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу МОО ОЗПП "Правозащитник"- оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель МОО ОЗПП "Правозащитник" - Баландина Ю.Э., в интересах Слепенок В.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что трещины на лобовом стекле автомобиля марки "Toyota Venza", государственный регистрационный знак *** образовались в следствии термических воздействий в виду нагрева локального участка стекла. Указывает, что у эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Денега А.И. отсутствует повышение квалификации по специальности "Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов", ввиду чего, он не мог разрешить вопросы, которые были поставлены перед ним судом. Полагает, что эксперт вышел за пределы своих специальных знаний и его экспертное заключение N 362-АТЭ/2015 от 12.10.2015 является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения. Кроме того, полагает, что эксперт неточно и неполно провел свое экспертное исследование, поскольку нет ссылок на литературу, методики, ГОСТы, которыми он пользовался при проведении экспертизы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Ставрополь-Авто" - Лешков Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Ставрополь Авто" - Наумову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя истца ООО "Правозащитник" - Баландину Ю.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения в полном объеме, сославшись на положения ст.ст. 5, 18 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны будут удовлетворить требования потребителя. Так, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 января 2014 года между Слепенок В.Г. и ООО "Ставрополь-Авто" заключен договор розничной купли-продажи N45 автомобиля Toyota Venza, госномер ***. Согласно условий вышеуказанного договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствиями с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем Акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по эксплуатации и ограничивается пробегом в 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля с даты передачи автомобиля покупателю. Так, гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота, если на такой недостаток распространяется действие гарантии (стр. 10 Руководства). Гарантия изготовителя не распространяется на: "повреждения возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли и т.п". (стр. 20 Руководства). Вместе с тем, в п. 4.10 договора также указано, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля Продавца (ООО "Ставрополь-Авто"), такими как сколы и царапины от камней, повреждения стекол автомобиля металлическими предметами или предметами из иных материалов. С условиями предоставления гарантии Изготовителя Слепенок В.Г. был ознакомлен в момент приобретения автомобиля, что подтверждается его подписью на договоре, а также в акте приема-передачи документов, в соответствии с которым ему было передано Руководство. 17 февраля 2015 года Слепенок В.Г. обратился в ООО "Ставропольавто" с заявлением, в котором указал, что 17 февраля 2015 года в 9 часов 30 минут при выезде из гаража на ветровом стекле вышеуказанного автомобиля образовалась трещина длиной около 1 метра без видимых причин. Ударов посторонних предмета по стеклу не было, сколов и других повреждений нет. 15 феврале 2015 года машина прошла ТО, в котором не выявлено сколов и других повреждений. В этот же день Слепенок В.Г. обратился в ООО "Ставрополь-Авто" с требованием замены ветрового стекла или ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Venza, госномер ***. После произведенного осмотра ответчик направил 25 февраля 2015 года истцу письмо с отказом в удовлетворении требований истца, указав, что при осмотре на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, госномер ***, обнаружены 3 луча (2 почти параллельно нижней кромке стекла, 1 перпендикулярно вниз к кромке), исходящих из одной точки. В центре расхождения/схождения лучей трещин присутствует скол размером около 1 мм. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате воздействия каких-либо факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли и т.д.

11 марта 2015 года Слепенок В.Г. обратился в ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит", которой было подготовлено заключение N 30/АТ, где эксперт полагает, что скол на лобовом(ветровом) стекле автомобиля Toyota Venza, госномер ***, образовался (что в дальнейшем привело к образованию лучей) по причине перепада окружающей температуры, но так как в Ставропольском крае климатические условия являются благоприятными, то образование данного скола в результате перепада температуры не представляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт вправе полагать, что образование данного скола и трещин на лобовом стекле а/м Toyota Venza, госномер ***, связано с изменением напряжения лобового стекла, вследствие его неправильно установки, либо в результате нарушения норм и правил технологии производства (л.д. 31-32). И после получения от Слепенок В.Г. 21 апреля 2015 года письменной претензии, ответчиком был организован 18 мая 2015 года осмотр автомобиля Toyota Venza, госномер ***, о чем Слепенок В.Г. был извещен письменно. 28 мая 2015 года специалистом Экспертного центра "Альфапроект" Ивановым К.С. подготовлено заключение N 06И-15, в котором указано, что в присутствии Слепенок В.Г. произведен осмотр автомобиля Toyota Venza, госномер ***, с фотографированием (л.д. 56). После проведенного исследования, специалистом сделаны выводы, что визуальном осмотре автомобиля Toyota Venza, госномер ***, установлено, что данной транспортное средство имеет видимые внешние повреждения лобового (ветрового) стекла: три пересекающиеся волнообразные трещины, сколы в количестве четырех штук; с учетом наличия скола при примыкании двух волнообразных трещин, а также других сколов на внешней поверхности лобового стекла можно утверждать, что причиной образования трещин в данном случае являются внешние динамические (ударные) воздействия на наружную часть стекла предметов малого сечения с абразивной поверхностью и относительно высокой жесткостью (например, при выбросе камней из-под колес движущегося впереди автомобиля). Следовательно, возникновение таких повреждений лобового стекла носит эксплуатационный характер (л.д.55-63).

После чего, 13 июля 2015 года по обращению Слепенок В.Г. экспертом ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" подготовлено экспертное заключение N 30АТ, в котором указано, что в результате осмотра и фотографирования автомобиля Toyota Venza, гос.номер ***, установлено, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства, повреждения указанные и описанные в приложении N2 по их характеру и локализации являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 397 рублей (л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения спора по существу, ввиду разногласий сторон относительно причин возникновения повреждений на лобовом стекле автомобиля Toyota Venza, гос.номер ***, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N 362-АТЭ/2015, решить вопрос о том: "Какие повреждения имеются на лобовом (ветровом)стекле автомобиля Toyota Venza, гос.номер ***?" не представляется возможным, по причине того, что автомобиль Toyota Venza, гoc peг. знак *** не был представлен на экспертный осмотр. В тоже время, экспертный анализ имеющихся в материалах гражданского дела N2-2312 документов и фотоизображений ветрового стекла автомобиля Toyota Venza, гос.рег. знак ***, предоставленных на исследование представителем МОО ОЗПП "Правозащитник" - Семеновым А.Ш. и генеральным директором ООО "Ставрополь-Авто" - Пешковым Д.Н., дает основание утверждать, что имеющийся на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, гoc peг. знак *** скол материала стекла возник раньше трещин, т.е. до 17 февраля 2015 года. Скол на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, гос.рег. знак *** образовался в результате механического взаимодействия постороннего предмета с наружной поверхностью триплекса. Трещины на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, гoc peг. знак *** возникли 17 февраля 2015 года из-за перепада (разности) температур на внутренней и наружной поверхности ветрового стекла "при выезде из гаража" исследуемого автомобиля. Повреждения, имеющиеся на ветровом стекле автомобиля ToyotaVenza, гoc.peг. знaк *** носят эксплуатационный характер.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы данной экспертизы, допросив эксперта Денега А.И., суд первой инстанции счел возможным принять указанное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, которое может быть положено в основу решения суда, тем более, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя МОО ОЗПП "Правозащитник" - Баландиной Ю.Э. о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в ходе рассмотрения спора по существу следует, какие методы он использовал при ответе на поставленные вопросы; указал, что руководствовался познаниями как эксперт автотехник, являющийся специалистом в области механики разрушения и прочности. Более того, он четко, ясно, полно и объективно ответил на вопросы, каким образом он пришел к выводу, что первопричиной повреждений лобового (ветрового) стекла исследуемого им автомобиля явился скол, произошедший в результате эксплуатации автомобиля. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку техническим заключениям, представленным МОО ОЗПП "Правозащитник", и указал, что Заключение специалиста N30/АТ от 11.03.2015г. и Экспертное заключение N30/АТ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. не соответствуют процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как они прямо противоположны.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, показания эксперта, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что повреждения на лобовом стекле автомобиля Toyota Venza, гос.рег. знак *** не являются недостатком, отвечающим признакам, предусмотренным преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет. Следовательно, и оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков потребителю - не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав Слепенок В.Г. как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: