Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-2057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зета Страхование" Саакян К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 г. по исковому заявлению Барсегян Г.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Барсегян Г.Ж.обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 07 июня 2015 годавг. Ставрополена "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлениемДенисова Д.В. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признанДенисов Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", а гражданская ответственность истца в ООО "ЗЕТТА Страхование" (полис серия ... ). 26 июня 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Респект ЮФО" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение ... , согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу Барсегяна Г.Ж. сумму неустойки в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариального удостоверенной доверенности в размере ... рублей, стоимость почтовых расходов в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 г. исковые требования Барсегян Г.Ж.к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично

.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользуБарсегян Г.Ж.неустойку в сумме ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, стоимость почтовых расходов в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зета Страхование" Саакян К.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя в 19 ноября 2015 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Зета Страхование" в полном объеме. Указал, что согласно представленной истцом независимой экспертизы, ООО "Зета Страхование" добровольно произвела выплату в размере ... рублей по п.п. N ... от ... года (из которых ... рублей размер ущерба + ... рублей расходы на независимую оценку). При вынесении решения суд не учел факт оплаты страховщиком расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и повторно взыскал данные расходы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что 07 июня 2015 г.вг. Ставрополе на пересеченииул. ... иул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки ... регистрационный знакN ... под управлениемДенисова Д.В. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признанДенисов Д.В. (л.д. 24)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис серия ... ), а гражданская ответственность истца в ООО "ЗЕТТА Страхование" (полис серия ... )

31 августа 2015 года Барсегян Г.Ж. обратился в ООО "ЗЕТТА Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

14 октября 2015г. истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барсегяна Г.Ж.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о повторном взыскании расходов на проведение оценки.

11 ноября 2015 г. после обращения в суд, согласно акту о страховом случае от 10.11.2015 года ООО "ЗЕТТА Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей и расходы на проведение оценки в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... (л.д.53).

Поскольку выплата истцу расходов на проведение оценки в размере ... рублей произведена, исковые требования в части взыскания с ООО "ЗЕТТА Страхование" расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, решение в данной части полежит отмене.

Также судебная коллегия, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме ... рублей, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности свидетельствует о том, что была выдана 20.03.2013, за два года до наступления страхового случая, а следовательно, не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным истцом по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Барсегяна Г.Ж. к ООО "Зета Страхование" о взыскании стоимости услуг оценщика в размере ... рублей; взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсегян Г.Ж. к ООО "Зета Страхование" о взыскании стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей отказать.

В остальной части решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи