Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" - Колошиной Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года по исковому заявлению Стадник Светланы Андреевны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в части, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стадник С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в части, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Стадник С.А. указала, что между ней и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N12/1394/00000/400223 от 06.09.2012 года на сумму 200000 рублей, согласно условиям которого ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" открыл текущий счет N 4081781011340000279 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 июля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Просила суд признать не законными действия ПАО "Восточный экспресс банк" в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возложить обязанность на ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной (завышенной) неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" пользу Стадник С.А. начисленные и удержанные штрафы в размере 4769,40 рублей, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 22769,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года исковые требования Стадник С.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Стадник С.А., *** года рождения, уроженки п.Полазна Добрянского р-на Пермской области, 19200 рублей, удержанные в качестве страховых премий и 3569,27 рублей - за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей.

При этом, в удовлетворении же остальной части исковых требований Стадник С.А. о признании незаконными действий ПАО "Восточный экспресс банк", а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о возложении обязанности на ПАО "Восточный экспресс банк" произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной (завышенной) неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 4769,40 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей - отказано. Вместе с тем, с ПАО "Восточный экспресс банк" судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1283 рубля. Также, с Стадник С.А., *** года рождения, уроженки п. Полазна Добрянского р-на Пермской области, судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" - Колошина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции применить последствия пропуска исковой давности, однако, указанное заявление ответчика суд первой инстанции проигнорировал. Полагает, что в данном случае сделка является оспоримой, так как отсутствует прямое указание закона на ее ничтожность. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно определена форма заключения договора страхования и доводы о не заключении договора страхования в письменной форме являются недействительными. Указывает, что истцу не навязывались услуги по страхованию. Считает, что выводы суда первой инстанции о предоставлении типового бланка с включенными в него условиями страхования не соответствуют действительности. Указывает, что форма заявления клиента о заключении договора кредитования формируется только после составления и подписания первоначального документа - анкеты заявителя, с учетом всех данных, изложенных в ней. И поскольку истец в анкете изъявил желание присоединиться к коллективному договору страхования ЗАО СК "Резерв" - форма заявления была распечатана с корректировкой данных пожеланий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Восточный экспресс банк" - Колошину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 06.09.2012 года между сторонами подписано заявление на получение кредита в сумме 200 000 рублей на 60месяцев под 32,5% годовых (л.д. 39-40).

Истец Стадник С.А. 06.09.2012 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором выразила своё согласие добровольно участвовать в Программе страхования и согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования (л.д. 43).

27 июля 2015 года истцом в адрес направлена претензия о расторжении кредитного договора N 12/1394/00000/400223 от 06.09.2012 и перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, а также перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования Стадник С.А., суд первой инстанции частично отказал в их удовлетворении, а именно: в признании незаконными действий ПАО "Восточный экспресс банк" о несоблюдении Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; также в возложении обязанности на ПАО "Восточный экспресс банк" произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера начисленной (завышенной) неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 4769,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, тем более, что сторонами по делу решение в указанной части, по сути, не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Стадник С.А. исковые требования в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Стадник С.А. удержанные в качестве страховых премий денежные средства в размере 19200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик фактически был лишён возможности влиять на содержание заявления, а также истцу при предоставлении кредита не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств страховой организации. Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объёме (ч. 2 ст. 16 указанного Закона).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Стадник С.А. при заключении кредитного договора, обратилась к ответчику с письменным заявлением от 06 сентября 2012 года о желании быть застрахованной и присоединиться к Программе страхования. В тексте данного заявления и анкеты заявителя указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Стадник С.А., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её (л.д. 39-40).

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом ВС РФ 22 мая 2013года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность заявления истца Стадник С.А. о желании быть застрахованной и присоединиться к Программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получение кредита от 06 сентября 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Восточный экспресс банк" на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленной копии анкеты заявителя и заявления на получение кредита от 06 сентября 2012 года (л.д. 39-40, 44) истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

На основании материалов дела и вышеизложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заёмщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечёт применение последствий недействительности в виде возврата заёмщику уплаченной страховой премии.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заёмщика в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец подтвердила факт её уведомления о том, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита. Также по условиям данной анкеты истцу было предоставлено право на отказ от подключения к программе страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стадник С.А. при подписании заявления на получение кредита и открытия банковского счёта, а также заявления на страхование, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и анкете. И ввиду того, что истцом Стадник С.А. лично подписано заявление на страхование, - указанное свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с получение кредита и открытия банковского счёта, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Учитывая, что условие заявления на получение кредита, предусматривающее взимание платы за присоединение к Программе страхования не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания его недействительным и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Стадник С.А. в части взыскания в ее пользу в ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства в размере 19200,00 рублей, удержанные в качестве страховых премий, а также сумму в размере 3569,27 рублей за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей - отменить, как необоснованное, с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Стадник С.А. в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Стадник С.А. о взыскании в ее пользу в ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в размере 19200 рублей, удержанных в качестве страховых премий, а также сумму в размере 3569,27 рублей за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стадик Светланы Андреевны к ПАО " Восточный экспресс банк" о взыскании в ее пользу с ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в размере 19200 рублей, удержанных в качестве страховых премий, а также сумму в размере 3569,27 рублей за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей - отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Стадник С.А.о признании незаконными действий ПАО "Восточный экспресс банк", а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о возложении обязанности на ПАО "Восточный экспресс банк" произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной (завышенной) неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 4769,40 рублей, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей - оставить без изменения.

Взыскать со Стадник С.А., *** года рождения, уроженки п. Полазна Добрянского р-на Пермской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2583 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: