Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Пятигорске Попова В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года по делу по иску Кушнарева А.Н., Кушнаревой Н. А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске об обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности за потребленный газ,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Кушнарев А.Н. и Кушнарева Н.А. обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировали тем, что они как равные сособственники с 31 октября 2013 года жилого дома. N 8 по ул. Раздольной в пос. Новом города Пятигорска являются потребителями оказываемых ответчиком услуг газоснабжения, которые ими оплачиваются своевременно по лицевому счету N ... , что 07 октября 2014 года ОАО "Пятигорскгоргаз" провел осмотр их газового оборудования с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что на момент проверки прибор учета газа был в рабочем состоянии, однако 20 ноября 2014 года они обнаружили образовавшиеся неисправности счетчика газа, который не реагировал на расход потребляемого газа, что незамедлительно в этот же день они известили ответчика об этом, вызвав контролера который на основании их заявки, установил, что срок окончания проверки прибора истекает в 2019 году, однако счетный механизм не реагирует (стоит) на потребление газа, составив акт проверки от 24.11.2014г., что 28.11.14г. представителем ОАО Пятигорскгоргаз" на основании результатов проверки в доме произведена замена газового счетчика, о чем составлены акты на снятие и установку узла учета газа, а также акт N2586 о принятии в эксплуатацию бытового газового счетчика, однако 10.12.2014г. ответчик направил в им письмо о наличии задолженности за указанное время 2014 года по данному лицевому счету в размере ... руб., что этот расчет не соответствует действительности и незаконен, так как согласно акту от 07.10.2014г. их прибор учета газа был исправен, а поэтому они не могли потребить такое количество газа за 4 дня, а расчет задолженности на сумму ... руб. за период 24-28.11.14г. произведен без учета произведенных ими платежей за предыдущие периоды, нарушает их права. Просили суд обязать ответчика произвести перерасчет за потребленный газ по лицевом счету в соответствии с действующим законодательством за период с 20.11.2014г. по 28.11.2014г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года настоящий иск удовлетворен. ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске обязан произвести перерасчет начисленной задолженности за потребленный газ по лицевому счету N ... за период с 20.11,14г. по 28.11.14г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Пятигорске Попов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как можно предположить, что с последней даты поверки в 2009 году указанного газового счетчика жилом доме не возможно определить точную дату его остановки и не реагирование счетного механизма на расход газа, так как абонент об этом не уведомлял ответчика, но на основании заявления Кушнирова Н.Е. от 20.11.2014г. ответчик 24.11.2014г. направил контролера для осмотра газового счетчика и в ходе проверки была установлена неисправность газового счетчика МКМ N ... ввиде не реагирование на расход газа и этот факт был отражен в акте проведения проверки от 24.11.2014г., против чего Кушниров Н.Е. не возражал, о чем расписался в акте, а поэтому в ввиду производства ответчиком плановой проверки газового оборудования в жилом доме истцов и установления указанных нарушений были произведены начисления за 6 месяцев, а поскольку ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут абоненты - собственники приборов учета газа (ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и "Правила учета газа", утвержденные Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г., п. 1.7.), то ответчик на законных основаниях начислил истцам сумму расхода потребления газа по нормативу за 6 месяцев.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кушнирова А.Н.- Егорова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Кушнирова А.Н. - Егоровой И.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кушнарев А.Н. и Кушнарева Н.А. являются равными сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома N 8 по ул.Раздольной в пос. Свободы города Пятигорска и потребителями предоставляемого ответчиком газа. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в частности, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила N 549).

Согласно пункту 25 указанных Правил объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии-в соответствии с нормативами потребления (п. 32 Правил N 549). Эти нормативы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа".

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.З10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается то, что 07 октября 2014 года сотрудники ОАО "Пятигорскгоргаз" провели работы в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в жилом доме N 8 по ул. Раздольной в пос. Новом города Пятигорска. При этом стороны установили, что заказчик не имеет претензий к качеству и срокам проведенных работ. Указанные факты (обстоятельства) подтверждены Актом сдачи-приемки выполненных ОАО "Пятигорскгоргаз" работ (л.д. 16). В указанном акте отсутствуют сведения о наличии до и после выполнения ОАО "Пятигорскгоргаз" этих работ неисправности газового оборудования в жилом доме, в том числе указанного счетчика потребления газа.

Иные доказательства, опровергающие этот факт (обстоятельство), в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, с учетом оценки данного Акта в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимого, относимого, достоверного и правдивого доказательства, суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к выводу, что по состоянию на 07 октября 2014 года индивидуальный прибор (счетчик) потребления газа в указанном жилом доме был исправен.

Материалами дела также подтвержден факт своевременной и регулярной оплаты истцами услуги ответчика по предоставлению газа в жилой дом истцов. Этот факт никем не отрицался в суде первой инстанции и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

С учетом этого, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов по состоянию на указанную дату задолженности по оплате данной услуги ответчика.

Согласно пунктам 55, 56 указанных Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу пункта 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, который составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствующими при проверке.

Однако ответчик в нарушение установленного порядка осуществления проверок потребления абонентами газа, плановых и внеплановых проверок в указанном жилом доме не проводил.

24 ноября 2014 года на основании заявления истца ответчик установилфакт (обстоятельство) того, что счетный механизм потребления газа в жилом доме истцов не реагирует на расход газа (стоит), о чем был составлен Акт проведения проверки. При этом ответчик не представил в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что подписанный проверяющим лицом и Кушнаревым, присутствовавшим при проведении проверки, является результатом надлежащего исполнения ответчиком ввиде плановой или внеплановой проверки по наличию и техническому состоянию пломб поставщика газа, исправности счетчика и др.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан начисление за газ по показаниям счетчика прекращается с момента обнаружения неисправности счетчика, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомлении и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединятся к газопроводу.

С учетом изложенного, представленных сторонами по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, требований указанных норм материальных законов и процессуального закона суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ответчиком задолженности по лицевому счету ... в размере ... руб. за 6 месяцев.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального закона, подробно аргументирован в обжалуемом решении, соответствует установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, так как эти выводы суда являются законными и обоснованными.

С учетом этого, законным и обоснованным является решение суда об удовлетворении настоящего иска и обобязании ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске произвести перерасчет начисленной задолженности за потребленный газ по лицевому счету N ... за период с 20.11.14г. по 28.11.14г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.