Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием ответчика Михайленко К.Г. и его представителя Салинка Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чернокал Е.Н. и ответчика Михайленко К.Г., поданные на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Чернокал ... к ИП Михайленко ... , Михайленко ... о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернокал Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что 08.12.2014 года заключила договор об оказании услуг с ИП Михайленко И.А. на изготовление комплекта мебели - кухни. Исполнитель принял на себя обязательства: изготовить комплект кухни, в соответствии с указанными ею размерами и материалом (по образцам), установить комплект кухни по адресу: город Изобильный, ул. Р.Люксембург, д.18, в срок до 27.01.2015 года, качественно выполнить работы и сдать их результаты заказчику. В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании услуг, ею была произведена предоплата Михайленко К.Г. в размере ... рублей. К выполнению работ приступил Михайленко К.Г. В ходе выполнения работ стали очевидны недостатки, в виде несоответствия размеров в месте соединения двух шкафов в углу гарнитура между фасадами из МДФ, щели размером 4 см. и 6 см. прикрыты кусками ДСП разного цвета, верхние шкафы основной массой закреплены на газовой трубе, столешница не подготовлена под установку газовой панели и мойки. Михайленко К.Г. отказался получать претензию. Данный отказ она расценивает, как отказ от выполнения договорных обязательств. Для устранения указанных недостатков она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Байдиным И.Г. на сумму ... рублей, в связи, с чем понесла убытки на указанную сумму.

Просила расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ею с ИП Михайленко И.А. от 08.12.2014 года взыскать в ее пользу с ответчиков ИП Михайленко И.А. и Михайленко К.Г. в солидарном порядке причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 15 сентября 2015 года договор об оказании услуг от 08.12.2014 года, заключенный между Чернокал Е.Н, и ИП Михайленко И.А. расторгнут. С ИП Михайленко И.А. и Михайленко К.Г. в солидарном порядке в пользу Чернокал Е.Н. взысканы причиненные убытки в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере ... рублей, сумма понесенных почтовых расходов в размере ... рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей. Исковые требования в остальной части - оставлены без удовлетворения.

С ИП Михайленко И.А. и Михайленко К.Г. в доход государства в равных долях взыскана государственная пошлина по 1 570 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе истец Чернокал Е.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что, так как цена договора составляла ... рулей, то и неустойка должна быть не менее цены договора. Также, по ее мнению, занижен размер компенсации морального вреда и необоснованно не взыскана комиссия банка при переводе денежных средств, для проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Мхайленко К.Г. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в отношении него. Считает, что стороной договора он не являлся, следовательно он ненадлежащий ответчик. По его мнению, экспертиза проведена с нарушениями, правовая форма учреждения противоречит закону о судебно-экспертной деятельности. Утверждает, что истец не дала возможности закончить работу и мебель была изготовлена и установлена на 60%.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения Михайленко К.Г. и его представителя Салинка Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08.12.2014 года между сторонами: Чернокал Е.Н. и ИП Михайленко И.А. заключен договор об оказании услуг на изготовление комплекта мебели кухни, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению, в соответствии с указанными истцом Чернокал Е.Н. размерами и материалом (по образцам), установить комплект кухни в срок до 27.01.2015 года, качественно выполнить работы, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора - кухонный гарнитур. Стоимость изделия с учетом скидки составляет ... рублей. Срок и условия изготовления и проведения работ оговорены в п. 4 Договора.

В соответствии с п.3.2 указанного Договора истцом Чернокал Е.Н. была произведена предоплата в размере ... рублей.

К выполнению работ по изготовлению и установке кухонной мебели приступил Михайленко К.Г.

В результате некачественно оказанных услуг, наличия недостатков изготовленной мебели, исполнитель отказался устранить выявленные недостатки. Истец Чернокал Е.Н. и члены ее семьи были лишены возможности использовать кухню по прямому назначению.

13.02.2015 года в присутствии участкового инспектора Михайленко К.Г., выполнявший работы по изготовлению и установке комплекта кухни, отказался получать претензию Чернокал Е.Н. Данный отказ истица расценивает, как отказ от выполнения договорных обязательств.

Согласно договора на изготовление корпусной мебели от 27.02.2015 года, а именно: монтаж, демонтаж мебели, сборка мебели, заключенного между Чернокал Е.Н. и Байдиным Г.В. на общую сумму ... рублей, истица в связи с устранением недостатков понесла убытки на общую сумму ... рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Часовской Н.Н. от 23.07.2015 года следует, что на момент осмотра в присутствии сторон Чернокал Е.Н., Михайленко К.Г. кухонная мебель является готовой продукцией, пригодной и используемой по назначению. Работа ИП Михайленко И.А. с учетом изготовления мебели, с его частичной установкой составила 60% (изготовление 50% + 10% установка). Работа, выполненная ИП Байдиным Г.В. с учетом доработки мебели (частичных деталей), с его частичной установкой составила 40% (изготовление 20% + 20% установка). Мебель кухонная, установленная у Чернокал Е.Н. по ул.Р.Люксембург,18 в гор. Изобильном имеет дефекты производственного характера, допущенные изготовителем. Также кухонный гарнитур имеет нарушения по изготовлению, выраженные в несовпадении размеров деталей кухни и недокомплектности, согласно утвержденному эскизу и заверенному подписями двух сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оказанная потребителю Чернокал Е.Н. ИП Михайленко И.А. и исполнителем Михайленко К.Г. услуга по изготовлению и установке комплекта мебели - кухни явилась некачественной, выполнена не в полном объёме и с существенными недостатками, в результате чего истцу были причинены убытки

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула закона устанавливает, что существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из полученных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставил истцу товар и услугу ненадлежащего качества. При этом суд верно указал на то, что в обязанности исполнителя входило предоставление заказчику необходимой и полной информации о качестве и условиях выполнения работ.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что Михайленко К.Г. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Надлежащим ответчиком по иску, связанному с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора, является лицо, ненадлежащим образом исполнившее (не исполнившее) договор. То есть в вышеуказанном случае, исходя из традиционных воззрений науки гражданского права, надлежащим ответчиком должен выступить продавец товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку договор об оказании услуг на изготовление и установку комплекта мебели кухни заключен между сторонами: Чернокал Е.Н. и ИП Михайленко И.А., следовательно, Михайленко К.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Михайленко К.Г.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумму государственной пошлины в размере ... рубль подлежит полностью взыскать с ответчика ИП Михайленко И.А., изменив решение в этой части.

С доводами представителя ответчика о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не согласна. Заключение составлено специалистом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности, выводы составителем документа аргументированы, ответчиком не опровергнуты, иного заключения им не предоставлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что при определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги) и снизил ее до суммы, реально внесенной истицей предоплаты в размере ... рублей.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия находит соразмерным причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года, в части удовлетворения исковых требований к Михайленко К.Г. - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Михайленко И.А. и Михайленко К.Г. в доход государства в равных долях государственной пошлины в размере ... рубль, по ... рублей 50 копеек с каждого - изменить и взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... рубль с Индивидуального предпринимателя Михайленко И.А..

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Чернокал Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Михайленко К.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: