Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сазонова А. В.- Пермякова В.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года по иску Сазонова А.В. к ООО "СК "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сазонова А.В. - Пермяков В.С., действуя по генеральной доверенности от 04 августа 2015 года, обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, 26 марта 2015 года по адресу: Изобильненский район, ст. ... , на перекрестке пер. ... - ул. ... в ст. ... по вине водителя Снитко К.А., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 21053", гос.номер ... 26, принадлежащем Масловой О.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сазонова А.В. марки "Hyundai Getz", гос.номер ... 126, причинены механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО - ССС N ... , что Сазонов А.В. 26 июня 2015 года, реализуя право на защиту имущественных интересов, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на поддельность указанного страхового полиса, в связи с чем Сазонов А.В. обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, что согласно заключения эксперта-техника ИП N ... от 06.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сазонова А.В. с износом поврежденных деталей составила ... рублей, что истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сазонова А.В. - Пермяков В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие квитанции об оплате страховой премии не свидетельствует об отсутствии страховых отношений, так как факт заключения договора страхования подтверждается наличием полиса и квитанция об уплате страховой премии или опорос свидетелей факт заключении сделки страхования нормами закона не подтверждается, что в нарушение статьи 12 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, а поэтому показания свидетелей Масаловой О.В., Семушкина Н.А. и Снитко К.А. не могли быть положены в основу решения суда, так как такие показания являются недопустимыми доказательствами.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Кузенного Н.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26 марта 2015 года в ст. ... , Изобильненского района, Ставропольского края на пер. ... - ул. ... произошло ДТП между автомобилем марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак ... 126, под управлением Сазоновой И.В., принадлежащем истцу Сазонову А.В. на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... 26, под управлением Снитко К.А., принадлежащем Масаловой О.В.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2015 года в действиях водителя Снитко К.А. имелось нарушение ПДД РФ, п.п. 1.3. 1.5. Постановлением Изобильненского районного суда от 27.05.2015 года Снитко К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей л.д. 31).

Таким образом, между действиями Снитко К.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

При оформлении документов по ДТП, водителем Снитко К.А. был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... , выданный страховой компанией "Согласие". Страховой полис выдан на неограниченный круг водителей (л.д. 42).

Страхователем в указанном полисе указана Масалова О.В., дата заключения договора - 24 января 2015 года. Представителем страховщика указана Симонина О. В ... Страховая премия - ... рублей ... коп.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

По утверждению ответчика и его представителя по договору ОСАГО ССС N 0663045632 застрахован другой автомобиль BP 2834 с его собственником Бобровым Г.А.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о поддельности представленного истцом в суд указанного страхового полиса, так как ответственность Снитко К.А. не застрахована в ООО "СК "Согласие" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что по договору ОСАГО страховой полис серии ССС N ... выдан Боброву Г.А., что на момент выдачи полиса ОСАГО серии ССС N ... Масаловой О.В. (24.01.2015 года), Ставропольским региональным филиалом ООО СК "Согласие" не было заключено ни одного агентского договора по реализации каких либо страховых продуктов ООО СК "Согласие" на территории Изобильненского района Ставропольского края, что эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Масаловой О.В., Семушкиной (Снитко) К.А.

Однако, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, а также правомерности действия ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении бланков полисов, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что спорный полис ОСАГО, выданный ООО Страховой компанией "Согласие", является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Установление судом факта подлога (поддельности) спорного полиса в гражданском судопроизводстве нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу действовавшей на момент возникновения указанного страхового случая статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате произошедшего 26 марта 2015 года указанного ДТП автомобиль истца получил различные технические повреждения, что подтверждается материалами дела. Этот факт (обстоятельство) никем не отрицается.

Из материалов дела также следует, что 26 июня 2015 года Сазонов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако, письменным ответом от 04 августа 2015 года ответчик отказал в данной выплате страхового возмещения со ссылкой на поддельность представленного истцом в страховую компанию указанного страхового полиса (л.д. 16).

С этим выводом ответчика Сазонов А.В. не согласился, самостоятельно организовав производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 192/015 от 06 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ... рублей (л.д. 18-43).

18 августа 2015 года Сазонов А.В. направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, неустойку (л.д. 13, 14).

28 августа 2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также усматривается то, что ответчик также организовал независимую техническую экспертизу с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно экспертному заключению N ... от 20 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Getz", гос.номер ... с учетом его физического износа на дату ДТП от 26 марта 2015 года, округленная до сотен, составляет ... рублей (л.д. 92117).

Судебная коллегия оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ указанные два экспертных заключений NN ... и ... от 20 июля 2015 года и от 06 августа 2015 года, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперты использовали Положение Банка Росси от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства".

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате истцу в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, умышленного затягивания выплаты истцу страхового возмещения, необходимости истца самостоятельно организовывать производство экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с дальнейшим обращением в суд с настоящим иском, берет за основу расчет, отраженный в экспертном заключении N 192/015 от 06 августа 2015 года, выполненным экспертом ИП Проновым С.В., являющимся действительным членом ООО "Российкое общество оценщиков", включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный N 1807) (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы указанного экспертного заключения N 192/015 от 06 августа 2015 года никем не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем не заявлено.

Судебная коллегия, также учитывает намерение истца восстановить автомобиль и наличие такой возможности, а также отсутствие возможности приобретения поврежденных деталей, соответствующих износу на день указанного ДТП и восстановительных работ, а поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рубля.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что экспертное заключение N ... от20 июля 2015 года составлено экспертом Абдулловым М.К. без указания в экспертном заключении поврежденных деталей автомобиля истца, без подробного вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, с выводом о восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом его износа, а не с учетом износа поврежденных деталей данного автомобиля и подлежащих замене, с округлением экспертом-техником суммы до сотен, что оценивается судебной коллегией критически, как предположительный (вероятностный) данный вывод эксперта-техника Абдуллаева М.К.

Предположительные (вероятностные) выводы указанного экспертного заключения, как и бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу вынесенного по делу решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного материального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Составленный истцом и представленный в суд расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения никем не оспорен. Иной расчет данной неустойки в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1529,99 рублей.

Согласно пунктам 1 и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и сам по себе факт того, что указанный материальный закон предусматривает взыскание компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, что уже само по себе является основанием для такого судебного взыскания.

С учетом этого, судебная коллегия, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а также на несвоевременность и на длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей необходимо отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей, из расчета ... руб. х 50%.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей (л.д. 18), судебные расходы по оплате удостоверения генеральной доверенности на представителя в размере ... рублей (л.д. 10), по оплате почтовых расходов в размере ... рублей (л.д.15), по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается заключенным между Сазоновым А.В. и его представителем Пермяковым В.С. договором на оказание услуг от 04 августа 2015г. (л.д. 11), составленной и подписанной Пермяковым В.С. распиской от 14 августа 2015 го. О получении от Сазонова А.В. ... рублей за оказание юридических услуг по договору от 04.08.2015г. (л.д. 12), составленных Пермяковым В.С. и направленных ответчику от имени истца заявления, претензии, сбором документов, составлением и подписанием с предъявлением в суд настоящего иска, непосредственным его участием в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлением настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым: "Исковое заявление Сазонова А. В.к ООО "СК "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Сазонова А.В.: страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей; судебные расходы по оплате удостоверения генеральной доверенности на представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Сазонова А.В. к ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать".

Апелляционную жалобу представителя Сазонова А.В. - Пермякова В.С. удовлетворить частично.